桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,1299,20211022,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第1299號

原 告 陳庭錡
被 告 林志倫

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國110 年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110 年5 月11日向原告購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定系爭車輛價格為新臺幣（下同）56萬元，並簽有汽車買賣合約（下稱系爭合約），雙方協議應於110 年5 月21日前交車，而系爭合約已載明不保證系爭車輛之里程數，然被告竟於110 年5 月21日以手機簡訊通知原告對里程數有疑慮而拒不履約，原告遂解除契約，並依系爭合約第6條，請求被告違約金5 萬元。

另原告為履約而修繕系爭車輛支出41,000元，亦應由被告負擔。

爰依系爭合約及民法第259條第5款規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告91,000元。

二、被告則以：伊確實有簽系爭合約，然被告並未要求原告修繕系爭車輛，係原告自行要修復系爭車輛的；

另針對違約的部分，被告依約於110 年5 月20日下午3 點出現在桃園監理站，然因原告未依約到場而無法進行交易等語，資為抗辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。

㈡本件原告主張兩造簽立系爭合約後竟拒不履約，已違反系爭合約第6條之約定，應賠償原告違約金5 萬元等情，既為被告所否認，自應由原告就此部分舉證證明之。

而原告主張被告上揭違約情事，固提出系爭合約、LINE對話紀錄截圖等為證，依系爭合約第6條前段固約定：「合約成立後雙方不得違約，若買方臨時依任何理由放棄購買，則罰款定金10倍」等語（見本院卷第4 頁），惟觀諸兩造之LINE對話內容所示（本院卷第58至68頁），被告於110 年5 月20日，依兩造約定時間抵達桃園監理站，然原告僅回以「您有確定要購買嗎？」、「因為問題仍多，信任感出了問題，沒有確定好雙方到監理站也是無交易」等語（見本院卷第66頁），尚難認被告有何拒不履約之舉，是原告主張被告違反系爭合約第6條約定，請求被告賠償5 萬元之違約金，尚屬無據。

㈢原告另主張為履行系爭合約，而修繕系爭車輛支出41,000元，依民法第259條第5款請求被告給付云云。

惟查，民法第259條第5款規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：……⒌就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。」

，係指契約解除後，當事人如需返還物品時，就其支出之必要或有益之費用，得於他方所得利益之限度內請求返還，然本件情形即與上開要件有所未洽，進而該項規定於本件即無適用之餘地，原告此部分主張，容有誤會。

五、綜上所述，原告依系爭合約及民法第259條第5款規定，請求被告給付91,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 陳家蓁