桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,1364,20220225,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1364號
原 告
即反訴被告 許淑君
被 告
即反訴原告 陳順豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣13,500元，及自民國110年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本訴訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。

四、反訴原告之訴駁回。

五、反訴訴訟費用新臺幣3,530元由反訴原告負擔。

事實及理由甲、程序方面

壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。

經查：原告起訴主張，被告因騎乘機車之過失而與原告所駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭事故），應賠償原告新臺幣（下同）25,950元。

反訴原告則主張，反訴被告也有過失，反訴原告也因該碰撞而受傷就醫，車輛也有維修，反訴被告應賠償330,000元。

經核本訴及反訴均係本於系爭事故所生之爭執，原因事實及法律關係之審判資料有共通性或牽連性，揆諸前揭法條規定，被告提起反訴於法即無不合，應予准許。

貳、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告本起訴請求：被告應給付原告22,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

嗣於審理中變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第63頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

叁、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序；

當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15分別定有明文。

本件被告於審理時提起反訴之聲明，固已逾越上揭小額程序之適用範圍，惟兩造均向本院陳明合意繼續適用小額程序（見本院卷第77頁、第79頁），復經本院認為適當，是本院自得以小額程序繼續審理本件，併予敘明。

乙、實體方面

壹、本訴部分：

一、原告主張：被告於民國110年1月23日18時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區菓林路往機場方向行駛，於行經菓林路78號前時，原應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無任何不能注意之情形，竟疏於注意，未注意車前狀況，且未採取必要之安全措施，適訴外人莊淑雲所有、由原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市大園區菓林路往桃園方向行駛，前方路邊有車輛占用車道故不得以暫時跨越分向線行駛，二車因此發生碰撞（即系爭事故），系爭車輛亦因此受損，莊淑雲已將系爭車輛之損害賠償請求權讓予原告，原告為此支出22,500元之修車費，計算折舊後被告應賠償13,500元。

為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費13,500元。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊也因系爭事故受傷住院十幾天，原告有超越黃線，伊無法接受由其負全部責任，當時被告車燈很亮，且偏到我的車道，伊當時沒注意就撞上了等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；

但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項定有明文。

㈡經查：原告主張被告騎乘肇事車輛，於前開時、地，因未注意車前狀況，因而與系爭車輛發生碰撞，莊淑雲已將系爭車輛之損害賠償請求權讓予原告等情，業經其提出估價單、行照、道路交通事故當事人登記聯單、債權讓與證明書為證（見本院卷第5頁、第7頁、第41頁），本院依職權調閱桃園市政府警察局本件交通事故卷宗核閱無誤。

且本院當庭勘驗監視器影像，系爭事故發生前，原告係因其前方同向有兩輛車併排停放於右側路邊，原告跟隨其前方車輛緩慢向前行駛，而於通過上開兩車併排停放之處，原告因而向左跨越車道分隔線，復因前方車輛車速緩慢前進，故原告車輛亦緩慢前進接近停止，有部分車身位於被告之車道上，隨後即遭被告騎乘肇事車輛於未減速之下貿然向前直行，致與系爭車輛發生碰撞，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第64至65頁），且兩造對前開勘驗筆錄均不爭執（見本院卷第64頁反面至第65頁），堪信原告此部分之主張為真實。

可知原告雖跨越行車分向線，然係因前方有車輛併排停車故需向左方跨越行車分向線行駛，復因前方車輛車速緩慢故有部分車身在被告之車道上，原告並無造成被告所在之車道完全無其他通行空間，原告之行為自符合上開條文所稱之「特殊情形」，更因原告速度接近停止，難認原告有何未注意前方來車及行人之過失。

又被告雖辯稱因原告的車燈太亮，致其很刺眼因而無法注意前方，然被告就此並未提出舉證以實其說。

再者，被告騎乘肇事車輛撞擊系爭車輛時，全未減速，有未注意車前狀況之過失，亦為被告所自承在卷（見本院卷第65頁反面），足認被告就系爭事故之發生，應負全部過失責任，且與系爭車輛之損害具有相當因果關係，可堪認定。

原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈢系爭車輛必要修復費用：1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

2.經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為22,500元，包括工資及烤漆費用12,500元、零件費用10,000元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第5頁）。

依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 （即逾5 年，僅得請求零件價額之10分之1 ）。

而系爭車輛於89年12月出廠，至系爭事故發生時即110年1月23日，已使用超過5年，有該車之行車執照可查（見本院卷第5頁）。

則其零件費用10,000元於扣除折舊額後應為1,000元（計算式：10,000元×0.1＝1,000元），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用12,500元後，系爭車輛必要修復費用應為13,500元（計算式：12,500元＋1,000元＝13,500元）。

㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為13,500元。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年5月4日起（於110年5月3日送達，見本院卷第47頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵為有據。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：系爭事故亦造成反訴原告受傷，反訴被告有跨越黃線之違規，當時反訴被告之車輛並未完全停止，反訴被告大燈很亮很刺眼，兩造應該都有過失，反訴被告應賠償反訴原告肇事車輛維修費10,000元、看護費用13,200元、醫療費用77,144元、醫療用品1,678元、不能工作損失80,000元、精神慰撫金147,978元，共計330,000元，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：反訴被告應給付反訴原告330,000元。

二、反訴被告則以：反訴原告是獅子大開口，是反訴原告違規在先，伊是被撞的等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。

三、得心證之理由：系爭事故之發生，應由反訴原告負全部過失責任，業經本院認定如前，是反訴原告請求反訴被告賠償330,000元，即屬無據。

叁、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

反訴原告主張民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告330,000元，為無理由，應予駁回。

肆、本件本訴原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應就本訴被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定本訴、反訴訴訟費用額分別如主文第2項、第5項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 張俊睿
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。