桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,1444,20211208,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1444號
原 告 李宗隆
被 告 彭聖祐

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰陸拾陸元，及自民國一一０年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110 年2 月24日下午1 時35分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區宏昌六街與泰昌二街口，原應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然右轉，同向右側適有原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至，閃避不及而與肇事車輛發生碰撞，致系爭機車受損，支出修復費用為新臺幣（下同）1 萬2,600 元，又因系爭機車損壞共計60日不能使用，每日上下學支出交通費用（下稱交通費）136 元，合計8,160 元，原告因本件車禍請假4日，每日薪資1,280 元，合計薪資損失5,120 元。

原告母親李淑娟因本件車禍請假陪同原告3 日損失薪資4,120 元，李淑娟嗣將上開薪資損害賠償請求權讓與原告。

上開損失合計3 萬元，爰依侵權行為及債權讓與規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。

汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第102 第1項第4款、第7款分別定有明文。

經查，原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛，未依規定使用右轉方向燈及未讓直行車先行即貿然右轉，而與直行之系爭機車發生碰撞，致系爭機車受損等情，有道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、駕駛執照、行車執照資料及照片等證據在卷可稽（見本院卷第8 頁、第17至18頁、第19頁反面至第24頁），堪信為真實。

另肇事車輛既係突然違規左轉碰撞直行之系爭機車，原告自無注意可能性，從而原告已盡注意之能事，並無未注意車前狀況之與有過失。

綜上，被告駕駛行為確有違反上開交通規則之過失，應就本件事故負全部過失責任，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，被告應負系爭機車損害賠償之責。

㈡損害賠償項目：⒈維修費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊（最高法院108 年度台上字第363號民事判決參照）。

經查，被告應負系爭機車毀損之損害賠償責任已見前述，被告自應賠償系爭機車回復原狀之必要費用。

另原告主張系爭機車維修費用為1 萬2,600 元，其中工資應占全部維修費用1/2 即6,300 元，所餘6,300 元應為零件費用等情（見本院卷第32頁反面），有機車維修估價單（下稱系爭估價單）及照片附卷可參（見本院卷第6 頁、第22至24頁）。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日109 年5 月，有車籍資料附卷可參（見本院個資卷），迄本件車禍發生時即110 年2 月24日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,486 元（詳如附表之計算式），加計無須折舊之工資6,300 元，系爭機車回復原狀費用為9,786 元（計算式：3,486+6,300= 9,786）。

原告請求被告賠償系爭機車回復原狀費用9,786 元為有理由，逾此範圍，則無理由。

⒉交通費：原告主張因系爭機車損壞共計60日不能使用，每日支出交通費136 元，合計8,160 元（計算式：136 ×60=8,160），然系爭估價單未記載預估維修期間（見本院卷第6 頁），本院審酌系爭估價單上記載之系爭機車維修項目，認系爭機車合理維修期間應為5 日，以每日交通費136 元計算，交通費應為680 元（計算式：136 ×5=680 ），逾此範圍則無理由。

⒊薪資損失：原告或其家屬處理本件車禍支出時間及勞力，衡情與被告過失駕駛行為無相當因果關係，原告主張被告應賠償原告本身及李淑娟薪資損失分別5,120 元及4,120 元云云，自屬無據。

⒋基上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為1 萬0,466 元（計算式：9,786+680=1萬0,466）。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，上開損害賠償債務以支付金錢為標的，給付無確定期限，亦無約定利率，則被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5 ％遲延利息，而本件起訴狀繕本於110年10月5 日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第29頁），原告請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達之翌日即110 年10月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，自有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付1 萬0,466 元，及自110 年10月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 石曉芸
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,300×0.536×(10/12)=2,814第1年折舊後價值 6,300-2,814=3,486
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。