桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,1607,20220211,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1607號
原 告 光發鍍金股份有限公司

法定代理人 江國松
訴訟代理人 江文德
被 告 群啟金屬科技有限公司

法定代理人 謝天祥

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一一Ｏ年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國101年11月16日委託被告生產「UJ203_Tagger」金屬模具1件(下稱系爭模具)，價格為新臺幣(下同)30,000元，並約定由被告為原告保管系爭模具，及依原告之指示使用系爭模具進行產品之生產製造。

嗣於109年9、10月間，原告因業務需求，通知被告返還系爭模具，被告遂於同年11月9日將系爭模具返還原告，卻因內部零件缺漏無法運作，經催告其返還缺漏零件或將系爭模具回復原狀，仍均置之不理。

故依民法第184條第1項前段、第226條、第227條、第544條之規定提起本件訴訟，請求擇一判決被告為損害賠償。

並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)原告上開主張，業據提出被告之報價單、兩造電子郵件往來通信紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄截圖及存證信函等為據；

且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上情，足認此等情節與事實相符。

而被告受任為原告保管及操作系爭模具，卻疏於管理，致系爭模具零件缺漏而無法使用，堪認其處理委任事務有過失，原告請求其賠償因此所生之損害，即有理由。

(二)然按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

而回復原狀費用既以必要者為限，若被侵害之物並非新品者，即應以新品價格扣除折舊。

原告於言詞辯論時陳稱系爭模具係用以生產金屬零件之模具（見本院卷第40頁反面），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，金屬製品製造設備之耐用年數為8年，依定率遞減法每年折舊1000分之250，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

經查，系爭模具係於101年11月間生產，有報價單附卷可參（見本院卷第6頁），迄於109年11月間返還原告時，使用已逾8年，則系爭模具之價值經計算折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1；

原告雖主張系爭模具所生產之金屬零件體積小，且未經常使用，應可使用15年左右，然未能就此提出客觀依據，尚非可採。

從而，原告就系爭模具所得請求之損害賠償金額應以3,000元為限，逾此範圍之請求則屬無據，不能准許。

(三)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開3,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年5月28日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第544條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項確定訴訟費用額為1,000元。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。