桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,1691,20211217,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1691號
原 告 楊正吉

被 告 吳政穎
訴訟代理人 林建良

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告於民國110 年1 月3日17 時49分許，騎乘車號000-0000&0000; 號普通重型機車（下稱系爭B車），行經桃園市桃園區朝陽街與三民路2段口前，因駕車不慎，致撞擊由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用新臺幣（下同）9,500元（均為工資）；

又因系爭車輛送修將致原告7 日無法營業，損失18,130元（每日2,590 元計算）。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告27,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：事故當時另外1台機車與被告機車發生碰撞後，才碰撞系爭車輛，被告就本件事故僅負三成責任；

又對系爭車輛修復金額9,500 元及每日2,590 元計算營業損失沒有意見，但系爭車輛維修工期的部分應該只需要兩天，請求營業損失18,130 元金額過高，原告僅得請求4,404元等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告前揭時、地，騎乘系爭B車，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據其提出系爭車輛車損照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局桃園分局調閱本件現場圖、調查報告表㈠㈡、詢問筆錄及現場照片等資料，經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真正。

㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：⒈行車時速不得超過五十公里。

但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2、第273條1項亦有明文。

㈢經查，本件事故發生時為陰天，夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交通調查報告表㈠在卷可稽（見本院卷21頁），足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。

而據被告於警詢時陳述：「事故發生前我沿三民路2段中間車道偏外往春日路方向，我不確定對方怎麼行駛，我只看到對方是轉彎的狀態，我看對方的時候已經來不及剎車了就與對方發生車禍；

當時車速70公里」等語（見本院卷第23頁），再依道路交通事故現場圖觀之（見本院卷第20頁），事故發生時，系爭B車沿三民路1段直行往春日路方向，適有訴外人林宜安騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），沿三民路一段迴轉往春日路方向，兩車因而發生碰撞，堪認本件交通事故係因林宜安騎乘系爭A車迴轉時未禮讓直行之系爭B車先行，而被告騎乘系爭B車行未依速限行駛且未注意車前狀況，致煞車不及，而與系爭A車發生碰撞後，再撞擊路邊停放之系爭車輛而肇事，堪認被告及訴外人林宜安對於本件交通事故之發生均有過失，應同為本件交通事故之肇事因素，且共同侵害原告權利，就原告所受損害應負連帶責任，依前揭規定，原告得對被告請求全部之給付。

至被告雖抗辯係林宜安為肇事主因云云，縱若屬實，惟此係被告與林宜安內部分擔責任問題，此抗辯於原告請求並無影響，原告依民法第273條之規定，仍得對被告請求全部之損害賠償，故本件就被告及林宜安間之過失責任比例不予認定，附此敘明。

㈣按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查系爭車輛之修復費用9,500元均為工資（見本院卷第7頁），故本件無計算零件折舊之問題，是原告請求被告給付修復費用9,500元，自屬有據。

㈤末按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第216條定有明文。

本件原告主張系爭車輛送修將致原告7 日無法營業，損失18,130元（每日2,590 元計算），業據原告提出估價單及租金行情表為證（見本院卷第7頁、第10頁） ，而依上開估價單所載，維修工期為4天，以每日2,590 元計算，堪信原告主張系爭車輛因入廠修理而受有4日營業損失10,360元等情非虛，至被告雖辯稱修復期間過長，應該只需要兩天云云，然其未提出其他證據證明上開期間非屬必要修復期間，其所辯難謂有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19,860元（9,500元＋10,360元＝19,860元)，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第39頁）之翌日即110 年4 月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁判費1,000 元，其中被告應負擔700 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 陳家蓁

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。