桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,1802,20220114,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1802號
原 告 吳瑋翔
送達代收人 胡倉豪
被 告 劉嘉偉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰元，及自民國一一○年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾捌元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國110年5月5日晚間6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區○○路000巷○○○路○○○○○○號0000000燈桿旁，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，竟疏未注意而與對向靠右側停等由原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受有損害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償維修費用4萬元（含零件3萬7,000元、工資3,000元）等語，並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。

經查，原告主張之事實，業據提出估價單附卷為證（見本院卷第6至7頁），並經本院依職權調取本件交通事故卷宗（見本院卷第9頁至第21頁反面），互核無訛，堪認原告之主張為真實，被告自應就此負侵權行為之損害賠償責任。

四、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。

而賠償車輛因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予以折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照；

至工資則無折舊問題。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車折舊年限為5年，依照定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。

經查，系爭車輛修繕費為4萬元（含零件3萬7,000元、工資3,000元），有估價單在卷可佐（見本院卷第6至7頁），惟零件係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛於103年8月出廠（見個資卷車籍資料），迄至本件車禍事故發生之110年5月5日，實際使用已逾5年，故原告就零件得請求被告賠償之金額，應以3,700元為限（計算式：3萬7,000元×1/10＝3,700元），另加計不折舊之工資3,000元，則系爭車輛修復必要費用為6,700元（計算式：3,700元＋3,000元＝6,700元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月10日（見本院卷第34頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件係適用民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官 王翰揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。