桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,1813,20220128,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1813號
原 告 吳美英



被 告 張禹書
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度桃簡附民字第19號裁定移送前來，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國110年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告張禹書於民國109年8月22日晚間9時許，在桃園市○○區○○○○街000號之統一便利商店內，因不滿原告吳美英帶犬隻進入店內，竟對原告恫稱：你信不信我把你的小狗踢出去等語，以加害原告財產之事，恐嚇原告，復又基於故意傷害人身體之犯意，徒手揮打原告之臉部及手部，致使原告跌倒，而受有頭部撞擊合併右臉頰鈍傷、右臂鈍挫傷等傷害，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條、刑法第305條、動物保護法第6條之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：被告應給付原告100,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊會動手打原告是因為原告開口辱罵人，原告的狗我碰都沒碰，伊當時只是跟原告說如果原告不把狗帶出去，伊會把狗踢出去，原告告伊恐嚇伊認為不合理，伊認為刑事判決沒有問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於前開時、地，恐嚇原告，且基於故意傷害人身體之犯意，徒手揮打原告之臉部及手部，致使原告跌倒，而受有傷害等情，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告確有上開犯行，以109年度桃簡字第2996號刑事判決，判處被告犯恐嚇危害安全罪及傷害罪，分別處拘役20日、40日，應執行拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有本院109年度桃簡字第2996號刑事判決在卷可憑（見本院卷第4至6頁），被告就此亦不爭執（見本院卷第25頁反面），堪信原告此部分之主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

查本件被告既故意不法於前揭時、地對原告為故意恐嚇及傷害等行為，則原告所受精神自由權及身體權損害與被告之故意侵權行為間，自有因果關係，從而原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。

(三)按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然仍需須斟酌實際加害情形、加害行為所造成之影響、兩造之身分地位、資力及其他各種情形核定相當之數額。

本件被告對原告既有上開不法侵害原告精神自由權、身體權之行為，足使原告精神上受有相當痛苦，是原告請求被告賠償其非財產上之損害，合於上開民法規定，即屬有據。

本院審酌被告自稱因原告辱罵被告，且對原告稱不把狗帶出去一會把狗踢出去，並毆打原告致原告跌倒受有傷害，然而其等竟不思以理性、和平之方式處理，率以前開行為恐嚇、傷害原告，致使原告心生畏懼並受有傷害，亦貶損原告應受之人格尊嚴，不法侵害原告精神自由權、身體權，所為並不可取；

原告自陳受傷只有驗傷，後續並未看診等情，並考量兩造之身分、經濟狀況、原告所受傷害之程度、精神痛苦等一切情狀後，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以20,000元為適當，原告逾此數額之請求，非有理由。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付20,000元，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事附帶刑事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年1月23日起（於110年1月22日送達，見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之法律關係，請求被告給付20,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 張俊睿
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。