桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,1864,20220216,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1864號
原 告 劉臣光
被 告 李煥杰（原名：李柏緯）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰零捌元，及自民國一一０年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

理由要領

一、維修費用：系爭車輛受損維修工資為新臺幣（下同）1萬0,208元、零件4,680元，合計1萬4,888元，有桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠估價單附卷可參（見本院卷第9頁）。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛為營業小客車，為運輸業用客車，民國107年6月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第43頁），迄本件車禍發生時即110年7月7日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為770元（詳如附表之計算式）。

加計無須折舊之工資1萬0,208元，系爭車輛回復原狀費用為1萬0,978元（計算式：770+1萬0,208=1萬0,978）。

原告請求被告賠償系爭車輛回復原狀費用1萬0,978元為有理由，逾此範圍，則無理由。

二、營業損失：經查，原告駕駛系爭車輛從事計程車載客，靠行於日發公司，每日載客收入為1,486元，系爭車輛因本件事故進廠維修5日等情，有上開估價單及台北市汽車駕駛員職業工會函在卷可佐（見本院卷第9頁、第11頁），因此，原告因系爭車輛維修期間不能載客之營業損失為7,430元（計算式：1,486×5＝7,430）。

三、基上，原告依侵權行為請求被告賠償1萬8,408元（計算式：1萬0,978+7,430=1萬8,408）及遲延利息為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 石曉芸
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,680×0.438=2,050
第1年折舊後價值 4,680-2,050=2,630
第2年折舊值 2,630×0.438=1,152
第2年折舊後價值 2,630-1,152=1,478
第3年折舊值 1,478×0.438=647
第3年折舊後價值 1,478-647=831
第4年折舊值 831×0.438×(02/12)=61第4年折舊後價值 831-61=770
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。