桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,1942,20220218,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1942號
原 告 台新大安租賃股份有限公司

法定代理人 陳力雄
訴訟代理人 張晋豐
蔡佩娟
被 告 高栩衫

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰參拾伍元，及自民國一Ｏ九年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰貳拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國106年8月29日向訴外人許鳳珍購買車牌號碼0000-00（後更換為AYB-3776）號自用小客車（下稱系爭車輛），並訂定分期付款契約，約定本金為新臺幣（下同）30萬元，利息則按年息12%計收，被告應自106年9月29日起至111年8月29日止，以每月繳款6,674元之方式按月攤還本息；

且如有遲延繳款之情形，其餘未到期之債務得視為全部到期，另應按年息20%計收延滯金（下稱系爭契約）；

許鳳珍並依系爭契約第1條約定，於系爭契約成立時，即將因契約所生之全部債權讓與原告。

嗣被告未依約繳款，迄於109年11月29日尚積欠分期本金125,914元未為清償，經原告依約將系爭車輛取回拍賣，以69,000元拍定，並先行抵償營業稅3,286元、委託拍賣費1,035元、取回車輛服務費5,000元、拖吊費2,500元、車輛配鎖費800元等費用，再行抵充本金後，仍有本金69,535元未受清償等情，業據其提出債權讓與暨動產抵押契約書、拍賣車輛紀錄、債權計算表、攤銷表、統一發票、請款明細表等為據，其上開主張均足認屬實。

從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係起訴，請求被告給付分期買賣價金69,535元，及自109年11月30日起至清償日止，按年息12%計算之利息，為有理由。

二、然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。

原告主張被告自107年10月起至110年3月止有遲延繳款之情形，依上開方式計算，共計產生違約金4,307元之事實，雖有攤銷表附卷可參；

但本院審酌原告因被告遲延給付，主要所受損害應為利息損失，其為行使債權雖會支出相關程序成本，亦已由上開拍賣所得款項受有相當之彌補；

如仍依原本約定計收違約金，則利息與違約金合計之比率將高達年息32%，應非公允，爰依上開規定，將本件約定違約金酌減為改依年息8%計收。

依此比例，原告於上開期間得請求之違約金金額應為1,723元（計算式：4,307*8%/20%＝1,723，元以下四捨五入）；

逾此範圍之請求則非有理，應予駁回。

三、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

又本判決第1、2項係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴部分僅為不併計訴訟標的價額之請求，故斟酌情形，仍命訴訟費用由被告全部負擔，並依同法第436條之19第1項，確定訴訟費用額為1,000 元。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。