桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,1977,20220110,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度桃小字第1977號
原 告 張○恩
被 告 徐○雪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃係「重複起訴禁止之原則」，亦即「一事不再理原則」，關於前後起訴之事件是否為同一案件，應依「當事人」、「訴訟標的」及「訴之聲明」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件。

而所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；

訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。

原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則及一事不再理原則之拘束。

如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依同法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。

二、原告起訴主張：被告於民國108 年4 月間因買賣房屋而相識，被告年紀較原告母親為大，然被告積極追求原告，且於同年11月5 日在被告住所性騷擾原告，令原告驚嚇而立即推開被告，但被告竟因追求不成而多次性騷擾原告，而上開訊息及行為，已影響原告之精神跟工作，應賠償原告精神慰撫金及工作損失共計新臺幣（下同）10萬元等語。

三、經查，原告前於109年12月29日，係以相同證據資料、相同基礎事實及法律關係，對於相同之被告提起訴訟，並請求被告賠償原告50萬元，經本院以110年度桃簡字第394號損害賠償事件審理後，認原告上開主張為無理由而判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴後，現於本院110年度簡上字第268號損害賠償事件繫屬審理中，此經本院依職權調閱上開民事卷宗查明無訛；

至本件原告訴請被告賠償10萬元，與前開事件之聲明金額雖有不同，惟屬於包含本件之聲明而得代用，堪認兩者原因事實一致，依前揭說明，本件與上開損害賠償事件即為同一事件，原告係就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，有違民事訴訟法第253條之規定，其訴於法自有未合，應予駁回。

四、爰依首揭法條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 陳家蓁