桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,2071,20220121,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第2071號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇
被 告 鄭若婷（原名：鄭惟心）


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰肆拾貳元，及自民國一○五年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾參元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告前向渣打國際商業股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，被告得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計算循環利息。

惟被告未依約履行繳款義務，迄至民國99年3月14日止，尚積欠新臺幣（下同）88,562元（含本金81,742元、期前利息6,820元），嗣渣打銀行將上開債權讓與原告。

爰依消費借貸與債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告88,562元，及其中81,742元自99年3月15日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、被告則以：就原告請求之利息部分主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，因承認而中斷。

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第125條、第129條第1項第2款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。

另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦有明定。

經查，本件原告就請求利息部分，並未舉證有何時效中斷之情事，揆諸前開規定，被告抗辯自起訴前回溯超過5 年之利息部分已罹於時效，故原告不得請求，為有理由。

查原告於110年11月17日提起本件訴訟，是認原告自起訴時起回溯5 年之前1 日即105年11月17日以前之利息，均已罹於5 年之短期時效。

準此，原告僅得請求自110年11月17日往前回推5年即自105年11月18日起算之利息，逾此部分之請求，即屬無據。

另就原告請求期前利息6,820元部分，亦罹於時效，附此敘明。

四、綜上所述，原告依消費借貸與債權讓與之法律關係，請求被告給付81,742元，及自105年11月18日起至清償日止，按週年利率15％之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依照民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 王翰揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。