桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,2204,20220408,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第2204號
原 告 廖贊輝
被 告 陳靖婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110年8月3日凌晨撥打手機予被告，請求被告償還借款，詎被告除拒接電話外，更於社群軟體臉書之對話中以「腦子有洞」、「有病去看醫生」、「弱智」、「長的醜」、「剛好有認識做邊殯儀的」、「死一死」、「醜老牛」等語辱罵原告，侵害原告之人格權，使原告精神感到痛苦，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元。

二、被告則以：當時是原告心甘情願對伊花錢的，伊沒有強迫原告，被告確實有講那些話，只是就算要賠也不用賠償那麼多等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時間，以社群軟體臉書傳送上開對話內容予原告，業據原告提出對話內容翻拍照片在卷為佐（見本院卷第5至7頁），且為被告所不爭執（見本院卷第28頁反面），是此部分之事實，堪信為真實。

㈡按「腦子有洞」係指人腦部不正常，精神不正常之意；

「有病去看醫生」係指人不正常應該去就醫看診，通常暗指他人精神不正常之意；

「弱智」係指人智能不足，精神不正常之意；

「長的醜」、「醜老牛」係指他人外貌不佳，有貶抑他人之意；

「剛好有認識做殯儀的」係以喪葬相關情事給予他人觸霉頭之意；

「死一死」係要求、詛咒他人去自殺之意，均為不堪之用語，且指涉他人精神不正常、外貌醜陋之情事。

經查，本件被告於社群軟體與原告間之對話中，以「腦子有洞」、「有病去看醫生」、「弱智」、「長的醜」、「剛好有認識做邊殯儀的」、「死一死」、「醜老牛」等語，對原告予以謾罵，究其用語實相當不堪，且上開文字內容，係以影射精神不正常、外貌醜陋等用語侮辱原告，更要求原告去自殺，貶抑原告人格，衡情實難為一般人所能忍受，確已達貶損原告個人對自己內在價值之評定；

況被告係於1日內之短時間以連續數則訊息方式傳遞如上所示內容，依社會通念及一般經驗定則，亦足認對於收受訊息之人，必然造成精神及心理之沈重壓力、無奈與委屈，當屬不法侵害原告之人格法益已達情節重大之程度無疑。

㈢按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告確有於社群軟體臉書傳遞遞如上開訊息予原告，已侵害原告人格法益而情節重大，已如前述。

則本件原告因被告之不法侵權行為，衡情當令其精神上感受痛苦難堪，應堪認定；

則揆諸前揭說明，原告以其為被害人，本於侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其所受之非財產上損害即精神慰撫金，於法自屬有據。

㈣按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

易言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係予以定之（最高法院47年台上字第1221號及同院51年台上字第0223號判例參照）。

本院參諸原告為大學畢業之學歷，從事室內設計，每月收入約6至7萬元；

而被告教育程度為高中肄業，事發時無業等情，已據其等於本院審理時陳明在卷（見本院卷第28頁反面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見個資卷）；

並審酌兩造之身分、地位、經濟能力暨原告所承受之侵害程度等一切情狀，認原告請求之精神損害賠償金額於3,000元之範圍內，應為適當。

至逾此範圍之請求，尚嫌過高，難謂正當。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 張俊睿
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。