桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,2237,20220415,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第2237號
原 告 林德棣


被 告 謝春芬
曹雅鑫

陳麗玲


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告曹雅鑫、陳麗玲應給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告曹雅鑫自民國一百一十年五月十九日起、被告陳麗玲應自民國一百一十一年三月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告曹雅鑫、陳麗玲負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告曹雅鑫、陳麗玲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告曹雅鑫、陳麗玲於民國108 年4 月1 日，向原告借款新臺幣（下同）10萬元，作為被告謝春芬所經營之餐飲帳務用途，詎料，被告嗣後竟未還款。

為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告方面：㈠被告謝春芬部分：對原告借錢給被告曹雅鑫、陳麗玲之事情均不知情。

㈡被告曹雅鑫、陳麗玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告曹雅鑫、陳麗玲向其借款10萬元之事實，業據其提出借據1紙為證（見台灣台北地方法院110年度北小字第2099號卷本院卷第37頁），經核與其所述相符。

而被告曹雅鑫、陳麗玲已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第203條分別定有明文。

㈢經查，被告曹雅鑫、陳麗玲向原告借款時並未約定清償期限，原告自得以本件起訴狀繕本送達被告，作為向被告催告返還上開借款之通知，故被告曹雅鑫應於收受起訴狀繕本翌日即110 年4 月19日（於110 年4 月8日為寄存送達，經10日於110 年4 月18日生效）起，被告陳麗玲應於收受起訴狀繕本翌日即110 年2 月15日（於111年1 月25日將公示送達公告黏貼於本院公告處，經20日，於111 年2 月14日生效）起，加計1個月即被告曹雅鑫、陳麗玲應分別於110 年5 月18日、111 年3 月15日以前返還上開借款，然被告曹雅鑫、陳麗玲迄今卻尚未返還之，自應於翌日起負給付遲延之責任。

㈣原告另主張依據不當得利請求被告謝春芬返還上開款項，惟依原告所陳，係指稱與被告曹雅鑫、陳麗玲間有借貸關係，並將現金10萬元交付予曹雅鑫、陳麗玲（見本院卷第26頁），然原告復未能證明被告謝春芬因此受有利益，是原告此部分主張即無可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告曹雅鑫、陳麗玲給付10萬元，及被告曹雅鑫自110 年5 月19日起、被告陳麗玲自111 年3 月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分，則為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，確定被告曹雅鑫、陳麗玲應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元。

中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 陳家蓁