桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,2377,20220408,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第2377號
原 告 張展蓉
被 告 孫駿崴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部份：按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）17,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

嗣於本院審理中將聲明變更為如下所示（見本院卷第22頁）。

核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：民國110年10月30日晚間11時9分許，原告將原告所有，車牌號碼為0000-00號之自用小客車（下稱系爭車輛）停放於桃園市大園區之遠雄快遞倉出口碼頭，被告於該出口碼頭工作，於處理籠車（下稱肇事籠車）時，竟將肇事籠車放置於出口碼頭，卻未依規定踩肇事籠車之煞車，適有訴外人曾某（姓名年籍不詳）於上開碼頭工作時，因操作移動其他籠車時不慎碰觸肇事籠車，導致肇事籠車墜落碼頭撞擊系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛引擎蓋受損，原告為修復系爭車輛因而支出35,000元，曾某已賠償原告17,000元，被告亦應負擔17,000元，然被告迄今仍不願賠償。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,000元。

二、被告則以：伊不認為伊有過失，伊不願意賠償，事發處所有規定私人車輛不能停放，當時伊並未同意就原告損失與曾某一人賠償一半等語。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

經查：原告主張被告操作肇事籠車，於前開時、地，因未依規定設定肇事籠車煞車，致曾某於處理其他籠車不慎碰撞肇事籠車，肇事籠車因而墜落碼頭，而與系爭車輛發生碰撞等情，業經其提出估價單、現場照片為證（見本院卷第9至17頁），且本院當庭勘驗監視器影像，與原告主張之過程亦大致相符，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第22頁反面），且兩造對前開勘驗筆錄均不爭執（見本院卷第22頁反面），堪信原告此部分之主張為真實。

又被告於審理中亦自承於該處工作有規定籠車停好後要將煞車踩好（見本院卷第23頁），然被告卻未依該規定將肇事籠車煞車踩好，足認被告此部分之過失，與曾某處理其他籠車不慎致碰撞肇事籠車後，使肇事籠車墜落碼頭碰撞系爭車輛之過失，同屬系爭車輛受損之原因，且與系爭車輛之損害具有相當因果關係，是被告應就肇事車輛受損乙節，與曾某連帶負賠償之責。

原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈡被告雖辯稱原告將系爭車輛放置出口碼頭，亦有過失等語，惟該處為出口碼頭，通常情形下均會有車輛停放以載運貨物，且被告於審理中亦自承違反該規定停車輛公司後續會有懲處（見本院卷第23頁），足認該懲處僅為公司內部管理之規定，尚難認原告將系爭車輛停放於出口碼頭，有何違反交通法規之情事，是被告此部分所辯，尚非有據。

㈢系爭車輛必要修復費用：1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

2.經查，原告主張系爭車輛因系爭事故需更換引擎蓋，支出必要修繕費用為35,000元，包括工資、零件及烤漆費用等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第9頁）。

惟前述估價單並未區分工資及材料、烤漆之金額，而原告亦未能說明上開修復費用中零件、工資及烤漆金額分別為若干，是依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」規定，本院認上開費用之工資及烤漆所占總金額比例應以40％計算為適當。

依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。

而系爭車輛於101年6月出廠，至系爭事故發生時即110年10月30日，已使用超過5年，有該車之車籍資料在卷可查（見本院卷第24頁）。

則其零件費用於扣除折舊額後應為2,100元（計算式：35,000元×0.6×0.1＝2,100元），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用14,000元（計算式：35,000元×0.4＝14,000元）後，系爭車輛必要修復費用應為16,100元（計算式：2,100元＋14,000元＝16,100元）。

㈣按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；

因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第273條第1項、第274條分別定有明文。

本件原告得請求被告與曾某連帶賠償16,100元，業經本院認定如前，且原告亦自承曾某已賠償17,000元（見本院卷第22頁），可知原告對於被告及曾某之連帶債權，已因曾某賠償17,000元而消滅，則原告再向被告請求17,000元，應屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告17,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 吳宏明