桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,51,20210326,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110 年度桃小字第51號
原 告 黃嘉振
被 告 鍾亞昕
訴訟代理人 何寬益
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。

本件原告雖於民國110 年3 月9 日言詞辯論期日當庭撤回起訴（見本院卷第32頁背面），惟被告已為本案之言詞辯論，並陳明不同意原告撤回（見本院卷第32頁背面），依前開規定，不生撤回起訴之效力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與原告之友人即訴外人林暐恆前有租屋糾紛，原告於107 年4 月24日下午，陪同林暐恆至本院中壢簡易庭進行調解，調解中被告因不滿原告幫助林暐恆，竟於中壢簡易庭調解室內以「黑道、流氓」等言詞辱罵原告，使在場之友人、調解委員及門外之不特定民眾均得見聞，足以貶損原告之社會上評價，致原告受有精神上痛苦。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產之損害等語。

並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告沒有說過原告是「黑道、流氓」，原告亦未就此提出證據，況本件請求已罹於時效等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。

自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項亦有明文。

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條及第144條第1項分別定有明文。

四、經查，本件原告僅空言陳稱遭被告以言詞侮辱，而未能提出任何證據以實其說，況原告主張其於107 年4 月24日遭被告公然以言詞侮辱，縱認原告之主張為真，惟原告卻遲於109年11月27日始提出本件訴訟，此有本院收狀章在卷可憑（見本院卷第3 頁），揆諸前揭規定，原告之請求權顯已罹於民法第197條第1項所定之2 年短期時效而消滅，是被告提出時效抗辯，當屬有理。

從而，原告之主張即屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。