桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1004,20220127,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1004號
原 告 蔡榮寬即桃蘆坑休閒農場

被 告 張倖蘭
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理人 邱馨儀律師

上列當事人間請求分配帳戶餘額事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國109年7月16日與被告簽訂租賃合約書，由原告提供現況餐飲中心場地及設備供被告租用，被告則提供新臺幣(下同)100萬元作為營業準備金，餐飲中心之經營管理亦由被告負責（下稱系爭契約)，嗣因經營績效不佳，依系爭契約第8條第三項約定，如雙方合意終止系爭契約，帳戶餘額扣除必要支付後如有剩餘，則由兩造平分之。

而系爭帳戶結算至兩造合意終止系爭契約時（即110年3月2日），帳戶餘額尚有785,354元；

另原告於合約終止前，代繳水電費52,963元，再扣除存在原告帳戶內之金額25,000元後，被告應給付原告420,640元(785,354元÷2＋52,963元－25,000元＝420,640元）。

爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告420,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：本件兩造原為合夥關係，嗣於110年3月2日合意解散系爭合夥事業，然本件合夥未經清算程序，原告自不得請求返還系爭合夥事業之出資。

退步言之，若認原告得請求返還，然經被告計算後，系爭合夥已無賸餘財產，兩造合夥仍屬虧損狀態等語，是原告請求仍無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張：兩造於109年7月16日簽訂系爭契約，並於110年3月2日合意終止系爭契約時，業據原告提出系爭契約及協議書為證（見本院卷第6至10頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告再主張：被告應依系爭契約之約定，給付原告420,640元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯云云。

是本件爭點厥為：㈠兩造間之法律關係為何？㈡原告請求被告給付420,640元，是否有理由？㈠兩造間之法律關係為何？ ⒈按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」

、「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。

前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。」

，民法第421條第1項、第667條第1 、2項分別定有明文。

又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

，民事訴訟法第277條本文定有明文。

本件原告主張兩造間係成立租賃關係，並依系爭契約請求被告分配帳戶餘額；

被告則抗辯稱兩造間係合夥關係，依上開說明，則原告自應就其所主張之事實，負舉證責任。

⒉依系爭契約第3條第1項、第2項：「甲方（即原告，以下同）提供現況餐飲中心場地及設備供乙方（即被告，以下同）租用（乙方僅擁有設備之使用權），乙方應提供100萬元作為營業準備金。

乙方另應申請經政府主管機關許可之行號對外營業。

餐飲中心之經營管理亦由乙方負責， 餐飲中心之財務管理亦由乙方負責。」

、「⑴乙方應填寫日報表，並於每週一提供上週營業狀況日報表給與甲方製作週報表。

⑵甲方於每週製作週報表後，計算累計的盈餘狀況。」

等語（見本院卷第6頁)，均係約定兩造就餐飲中心之如何出資，並說明如何經營共同事業，僅該共同事業係由被告經營管理，但被告並應將營業狀況告知原告，足徵兩造之目的並非原告將場地出租予被告收取租金，而係互約出資以經營餐飲中心為共同目的，並由被告對外為事業之經營，核與我國民法第667條第1項、第2項規定相符，是兩造間之關係應屬合夥，原告主張兩造間為租賃關係，自非可取。

⒊再依系爭契約第3條第5項記載：「營運績效不佳導致營業準備金用罄時，甲乙雙方可協議是否要續行經營，如欲續行經營，增加營業資金則由甲乙雙方各負責二分之一。」

等語（見本院卷第6頁)，倘如原告所述兩造間為租賃關係，原告應僅單純收租金，又豈會約定續行經營所增加之營業資金由雙方共同負擔二分之一?原告又何須與被告共同負擔經營系爭餐飲中心之虧損?由此益見本件兩造係互約共同出資以經營系爭餐飲中心之合夥關係。

㈡原告請求被告給付420,640元，是否有理由？ ⒈按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」

、「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」

、「合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。」

，民法第668條、第670條第1項、第682條第1項分別定有明文。

又按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，又合夥解散後，亦必須經過清算程序，方能達返還出資或分配利益之最後目的，兩造既自承合夥解散後尚未清算，遽請分配合夥財產即變更生財器具所得之現金，揆諸上開說明，自屬無從准許（最高法院69年度台上字第2491號判決意旨可資參照）。

⒉兩造既為合夥關係，而共同出資成立餐飲中心，已如前述，則系爭帳戶餘額應屬合夥財產，嗣兩造雖合意終止系爭契約，然合意終止系爭契約，並非等同系爭合夥之解散，核諸前揭說明，合夥解散，應先經清算程序，清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資。

查，被告陳稱系爭合夥尚未經清算，且遍查全卷並無任何證據顯示兩造已就系爭合夥事業清算完畢，原告自不得請求給付系爭合夥事業之出資及營收。

五、綜上所述，本件原告依系爭契約請求被告給付420,640 元，即屬無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 陳家蓁