桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1005,20220114,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1005號
原 告 鄭淳曦
訴訟代理人 游嵥彥律師
被 告 向義重

訴訟代理人 許右星
複 代理人 莊立祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百零九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，則得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,013,250元，及其中1,000,000元部分自民國109年6月30日起，其餘1,013,250元部分自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息（見附民卷第5頁）；

嗣具狀變更為：被告應給付原告560,665元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第54頁反面）。

核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於108年9月23日上午8時34分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱甲車），行經國道二號高速公路西向1.8公里處，因未注意車前狀況、未保持行車安全距離之過失，追撞訴外人陳皇廷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車再向前推撞由訴外人郭啟倫所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車），丙車再向前推撞原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車），丁車受推撞後再撞擊外側護欄，原告因而受有鼻血刃（右側中膈出血）、臉部與右眼部挫傷、右腕挫傷擦傷、雙手挫傷及右小腿挫傷等傷勢，並因而發生下列損害：

(一)原告因上開傷勢，先後於衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）、書田泌尿科眼科診所（下稱書田診所）、陳大昕耳鼻喉科診所、新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）、德心中醫診所就醫，另因本件事故導致畏懼症伴隨恐慌症狀之疾患，因而於臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）、漱心坊心理治療所、綻芯心理諮商所、振芝心身醫學診所（下稱振芝診所）接受治療與心理諮商，共計已經支出醫療費用38,030元。

(二)又原告上開心理疾患迄今尚未痊癒，依醫囑尚須每2週規則回診，持續治療1年以上，並每2月接受自律神經檢查1次；

以每次檢查、診療費用2,000元、預計診療約3年6月計算，預為請求未來將發生之醫療費用250,000元。

(三)又原告因本件事故所致之畏懼、恐慌症狀，無法自行駕駛車輛，為往返臺北市之住處、桃園市、新竹市之工作場所，以及各該醫療院所，均僅能以計程車、高鐵為交通方式，因此增加支出交通費共計15,325元。

(四)另原告於本件事故後，委請拖吊業者將丁車拖離高速公路，因而支出拖救費用7,300元。

(五)原告因上開身體傷勢與心理疾患，精神受有莫大痛苦，故請求被告賠償慰撫金250,000元。

(六)綜上，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.如上開變更後之聲明所示。

2.願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告則以：原告主張之醫療費用，關於心理疾患部分認為不具醫療之必要性；

交通費用則應依單據金額認定之；

另慰撫金之請求金額應屬過高，以資答辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則、第94條第1項、第3項所規定。

本件被告於上開時間、地點駕駛甲車，因未注意車前狀況且未與前車保持適當安全距離，追撞同車道前方之乙車，並使乙車向前推撞丙車、丙車向前推撞原告駕駛之丁車，丁車並因而撞擊外側護欄，致原告受有上開身體傷勢之事實，已經本院以109年度壢交簡字第2013號刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪在案，且被告到庭為言詞辯論時亦未爭執此情，上開事故發生情節應可認定。

是本件被告有違反上開注意義務之情形，應就本件事故負擔全部過失責任，就原告因而所受損害自應負賠償之責。

(二)損害賠償之範圍：1.已支出醫療費部分：原告因上開身體傷勢，至桃園醫院就診支出1,100元、至書田診所就診支出1,000元、至陳大昕診所就診支出500元、至新光醫院就診支出640元、至德心中醫診所就診支出14,080元之事實，已經被告於言詞辯論時表明不爭執（見本院卷第78頁反面），原告此部分請求應認有理。

又原告因本件事故患有特定場所畏懼症伴有恐慌症狀、創傷後壓力症之心理疾患，有臺北榮總及振芝診所診斷證明書可憑（見附民卷第19頁、本院卷第57、75頁），其為治療其心理疾患，至台北榮總就診支出710元、至漱心坊心理治療所就診支出2,000元、至綻芯心理治療所就診支出17,500元、至振芝診所就診支出500元，亦有費用單據可參（見附民卷第31至32頁、本院卷第62至63頁）。

被告於言詞辯論時並不爭執此等疾患與本件事故之因果關係（見本院卷第78頁反面），其雖辯稱此等治療不具必要性，然觀諸上開診斷證明書，醫囑欄分別載明「宜繼續門診追蹤治療」、「患者須規則於本院進行藥物及心理治療」、「患者須每2週規則回診接受藥物及心理治療，持續治療1年以上」等情，足認原告確有接受心理治療之必要，被告徒以此部分不具醫療必要性為答辯，卻未能說明其具體理由，應非可採。

從而，原告請求上開已支出之醫療費用共計38,030元，應有理由。

2.未來醫療費用部分：原告於110年12月16日至振芝診所門診，經診斷仍患有「特定場所畏懼症的恐慌症，創傷後壓力症，慢性，非特定的鬱症，單次發作」之疾患，醫師囑言「患者須每2週規則回診接受藥物及心理治療，持續治療1年以上」，有該診所診斷證明書可參（見本院卷第75頁），原告於未來1年間有以此頻率就醫之必要，應可認定。

而依上開費用單據所示，原告前於漱心坊心理治療所、綻芯心理治療所診療時，每次費用約為2,000元至2,500元不等，其主張每次回診費用以2,000元計算，亦屬合理。

又原告因自律神經障礙，於振芝診所接受檢測，每次檢測費用為2,000元，且依醫囑尚須接受進一步檢查評估，有其提出之檢測報告、收據可憑（見本院卷第81頁），其主張須以2個月1次之頻率追蹤檢查，亦無過於頻繁而違背常識之情形，亦屬可採。

從而，原告於未來1年內，可預期須支出之治療與檢查費用，應為64,000元（計算式：52週/2*2,000元＋12月/2*2,000元＝64,000元）；

而上開已經發生之費用既均未經被告給付，此部分之將來給付應可認有預為請求之必要，其請求被告賠償此等金額，應屬有理。

然上開診斷證明書既記載須「持續治療1年以上」，逾此時間範圍之醫療費用是否繼續發生，即無從認定，原告請求再給付將來2年6月間之醫療費用，即屬無據，不能准許。

3.原告自事故發生後之108年10月17日至同年12月19日間，支出計程車資5,630元、高鐵車資9,695元之事實，已據其金額相符之收據、乘車證明、運價證明、票根為據（見本院卷第65至68頁），被告於言詞辯論時亦表示此部分請求依單據金額認定之（見本院卷第78頁），原告此部分之請求應認有理。

4.原告主張其為將丁車拖離高速公路事發現場，支出拖救費用7,300元一節，為被告所不爭執（見本院卷第78頁反面），原告此部分之請求亦足認有據。

5.再按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判例見解可資參照）。

本院考量被告係以過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有上開身體傷勢，並因而導致畏懼症、創傷後壓力症狀等心理疾患，迄今未能痊癒，侵害程度並非輕微；

然參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財產資料（見本院卷第44至51頁）、勞保查詢資料所載之薪資收入（見本院卷第27至43頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金250,000元尚屬過高，其所得請求之慰撫金應以150,000元為適當，逾此部分請求則無理由，應予駁回。

6.綜上，經加總計算上開項目，本件被告應負之損害賠償金額，共計應為274,655元（計算式：38,030＋64,000＋15,325＋7,300＋150,000＝274,655）。

原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

(三)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，而兩造於109年6月17日已於桃園市桃園區調解委員會試行調解，然因雙方意見不一致而未能成立，有桃園市桃園區公所109年6月19日桃市桃民字第1090038038號函可參（見本院卷第83頁），足認原告斯時已有催告被告賠償之情形，故其就上開274,655元，請求被告給付自109年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

原告於上開範圍內之假執行聲請，僅生促使本院行使上開職權之效果，無庸另行准駁，其餘假執行之聲請，則因訴之駁回失其依附，應併予駁回。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不致影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官 洪惠娟