桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1044,20220218,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃簡字第1044號
原 告 劉怡妏
被 告 黃榮春


上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院109 年度交訴字第101號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第96號），本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰捌拾元，及自民國一百零九年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）102,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見審交附民卷第5頁）；

嗣於民國111年1月26日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為98,630元（見桃簡卷第53頁正面）。

核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。

二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於108 年12月13日晚間11時38分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區復興路內側車道往三民路方向行駛，此時訴外人蕭瀚威則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，搭載原告行駛於其同向前方。

嗣被告駕駛肇事車輛超越系爭機車後，未保持安全距離旋即駛入原行路線，因而於復興路與玉山街交岔路口處碰撞系爭機車，導致原告跌落在地，受有頭部挫傷、腦震盪、左側肢體多處挫擦傷、併發椎間盤突出之傷害。

嗣原告因上開傷勢就醫，支出醫療費用3,280元；

又因系爭機車毀損無法使用，因而支出交通費用3,350元；

且因傷導致15日不能工作，受有12,000元之收入損失；

另因上開傷勢，身體疼痛，精神亦受有相當之痛苦，應得請求慰撫金80,000元，故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開全部金額。

並聲明：被告應給付原告98,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

又汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；

超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，則為道路交通安全規則第101條第1項第5款所規定。

本件被告於上述時間、地點，駕駛肇事車輛超越系爭機車時，未待行至安全距離即駛入原行路線，與系爭機車發生碰撞，致原告跌落在地，因而受有上述傷害之事實，已經臺灣高等法院以110年度交上訴字第109號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案，且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23 準用第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認此情，上開事發經過足以認定。

是依上開情節，被告顯已違反前述超車時應為之注意，就本件事故應負全部過失責任，對原告因此所受損害自應負全部賠償之責。

(二)損害賠償之範圍：1.醫療費用部分：原告因上開傷害，支出醫療費用3,280元等情，業據其提出輔大醫院、聖保祿醫院診斷證明書暨醫療費用收據為憑（見審交附民卷第9至41頁），堪認其確有支出醫療費用，且確係因系爭事故受傷而有醫療之必要，故原告請求被告賠償此部分費用，應予准許。

2.不能工作損失部分：原告主張因傷導致15日不能工作，受有12,000元之收入損失等情。

惟觀諸上開診斷證明書中所載之醫囑及建議事項，均僅記載宜門診追蹤、不宜久站久坐、激烈活動等，並未記載其須為一定期間休養等內容，尚難證明原告有不能工作之情形；

且原告亦未能提出其在職與薪資之憑證，是原告此部分之主張尚屬無據，不能准許。

3.交通費用部分：原告主張因系爭機車損壞，須搭計程車上下班，請求被告賠償108年12月16日至108 年12月31日之交通費用共3,350 元，固據其提出該期間之計程車收據為證。

惟依卷附當事人駕籍資料（見桃簡卷第38頁反面），系爭機車並非原告所有，原告自無從向被告請求因系爭車輛受損而生之損害賠償，是其此部分之請求亦非可採，不能准許。

4.慰撫金部分：再按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。

本院考量被告以上開過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有上開頭部挫傷、腦震盪、左側肢體多處挫擦傷、併發椎間盤突出之傷害程度；

並參考兩造學歷、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第27頁、交訴卷第106頁、本院個資卷）等一切情狀，認原告請求慰撫金80,000元尚屬過高，其所得請求之慰撫金應以40,000元為適當，逾此部分請求則無理由，應予駁回。

7.綜上，原告本件得請求之損害賠償金額共計應為43,280元（計算式：3,280＋40,000＝43,280），逾此部分之請求則無理由，不應准許。

(三)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開43,280元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年10月3日（見審交附民卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，亦未見支出其他訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額後，不另為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。