桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,114,20210226,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度桃簡字第114號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生


被 告 何紫綝
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項自明。

又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴請求被告清償債務，然依其據以請求之個人信用貸款契約書第12條約定：「倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。

但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9 小額訴訟管轄法院之適用」，有上開個人信用貸款契約書1 份在卷可憑，足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定。

依上說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，為民事訴訟法第510條所明定。

因此原告於聲請核發支付命令時，應適用督促程序制度於民事訴訟法之專屬管轄規定，不受兩造合意定管轄法院之限制，然原初踐行之督促程序，既已因債務人（即本件被告）之異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，即應依據一般訴訟程序辦理，俾免債權人利用督促程序規避兩造合意管轄之約定；

至被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，因非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦無同法第25條擬制合意管轄規定之適用甚明，是上開合意管轄之約定仍應拘束兩造，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 28 日
書記官 張俊睿