桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1162,20220422,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1162號
原 告 徐哲明
訴訟代理人 陳稚平律師
被 告 曹峻瑋

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。

經查，被告執本院110年度司執字第43433號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請強制執行，而系爭債權憑證記載原告簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），其中新臺幣（下同）33萬元，及自民國109年8月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（下稱系爭本票債權）得強制執行，惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於109年3月13日向被告借款（下稱系爭借款）5萬元，並出具借據一紙（下稱系爭借據）及系爭本票作為擔保，惟系爭本票及借據上金額35萬元均為被告事後自行填載，系爭本票自為無效本票，被告嗣持系爭本票向本院聲請本票裁定，本院以110年度票字第7號本票裁定（下稱系爭本票裁定）裁定准予系爭本票債權得強制執行，系爭本票裁定嗣換發為系爭債權憑證，被告再持系爭債權憑證向本院聲請對原告強制執行，本院以110年度司執字第49582號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣核發扣薪移轉命令，並於系爭債權憑證加註執行結果後發還予被告，然系爭本票既為無效本票，系爭本票債權自不存在，系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）自一併撤銷，爰依強制執行法第14條第2項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭本票債權不存在。

系爭執行程序應予撤銷。

二、被告則以：被告交付借款35萬元予原告，系爭本票及借據上金額35萬元在原告簽名及按指印前即已存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件爭點：被告交付原告系爭借款之金額為何？系爭本票是否有效？

四、本院之判斷：㈠經查，被告持系爭本票聲請系爭本票裁定，系爭本票裁定嗣換發系爭債權憑證，被告嗣持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，本院以系爭執行事件受理及核發扣薪移轉命令，並於系爭債權憑證加註執行結果後發還予被告等情，有系爭本票、裁定及本院執行命令等證據附卷可參（見本院卷第11至14頁），並經本院調閱系爭本票裁定及執行事件卷宗核對無誤，上開事實，首堪認定。

㈡被告交付系爭借款35萬元予原告，原告簽發本票面額35萬元之系爭本票予被告： 按金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任（最高法院109年台上字第768號民事判決參照）。

本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。

私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正（最高法院110年度台簡上字第3號民事判決參照）。

發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實。

經查，原告主張其僅收到被告借款5萬元云云（見本院卷第8頁），然系爭借據記載：「徐哲明以日利率萬分之五計付利息…借款新台幣參拾伍萬元整，並於當場收訖現金清點無誤。」

等文字，有系爭借據在卷可稽（見本院卷第29頁），原告自承於系爭借據上簽名及按指印（見本院卷第33頁反面），依上開說明，被告就交付系爭借款35萬元予原告之事實已盡其舉證責任。

至於原告主張其於系爭本票及借據簽名時，系爭本票及借據上並無「參拾伍萬」等文字之記載云云（見本院卷第6頁、第33頁反面），此部分要屬變態事實，且法務部調查局函復本院上開「參拾伍萬」等文字與系爭本票上指印及其他文字記載先後順序無法鑑定，有該局111年3月15日調科貳字第11003423320號函附卷可參（見本院卷第36頁），自難認系爭本票上「參拾伍萬」等文字係在原告簽名及按指印後始記載。

從而，原告既在系爭借據及本票上簽名及按指印，且系爭本票及借據均有35萬元等文字之記載，足認原告已收受被告所交付35萬元之系爭借款，原告簽發本票面額為35萬元之系爭本票予被告作為系爭借款之擔保之事實，堪予認定。

㈢系爭本票債權存在，系爭執行程序不得撤銷：經查，被告借款35萬元予原告已見前述，而被告自承原告已還款每期金額8,200元，共計4期之本息，系爭借款係按月以15％利率計算利息，當月利息中十位數以下無條件捨去（見本院卷第27至28頁、第38頁反面），依此計算，原告尚積欠被告系爭借款本金33萬4,200元（計算式詳如附表二所示）。

又系爭本票債權為33萬元及利息已見前述，未逾原告現尚積欠之系爭借款金額，系爭本票債權自屬存在，原告請求確認系爭本票債權不存在，以及請求撤銷系爭執行程序，自屬無據。

五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，系爭執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官 石曉芸
附表一
發票人 票面金額（新臺幣） 發票日 到期日 備註 原告 35萬元 109/3/13 未記載
附表二
編號 期間 本金 給付金額 當期利息 清償本金金額 1 109/3/13至109/4/12 350,000 8,200 4,300 3,900 2 109/4/13至109/5/12 346,100 8,200 4,300 3,900 3 109/5/13至109/6/12 342,200 8,200 4,200 4,000 4 109/6/13至109/7/12 338,200 8,200 4,200 4,000 5 109/7/13至109/8/12 334,200