桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1190,20220408,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1190號
原 告 張憲營
被 告 江品侖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院109年度桃交簡字第4258號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度桃交簡附民字第49號裁定移送前來，本院於民國111年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟伍佰陸拾柒元，及自民國一一Ｏ年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國108年10月29日上午7時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區春日路610巷由西往東行駛，駛至該巷與春日路交岔路口時，闖紅燈往春日路左轉，因而碰撞原告所騎乘、沿春日路直行通過上開路口之車牌號碼000-0000號普通重機車（下稱系爭機車），原告因而人車倒地，受有右側第6至第9肋骨多發性閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、左側小腿擦挫傷之傷勢，系爭機車亦因此受損。

原告因而受有下列損害：

(一)原告因上開傷勢至敏盛綜合醫院就醫治療，因而支出醫療費用新臺幣（下同）2,608元。

(二)原告因上開傷勢，須受專人看護2個月，以每月30,000元計，因而支出看護費60,000元。

(三)原告因上開傷勢，致有5個月不能工作，以每月薪資42,000元計，共計受有210,000元之薪資損失。

(四)原告因骨頭斷掉，無法馬上工作，故要另請求每月以42,000元計，共計3個月之靜養費126,000元。

(五)系爭機車因本件事故送廠修復，維修費用共計為7,450元。

(六)綜上，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償。

並聲明：被告應給付原告406,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有規定。

本件被告於上開時間騎乘肇事機車行經上開地點，未遵守燈光號誌之指示，闖紅燈左轉而碰撞原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地而受有上開傷勢，系爭機車亦因此毀損之事實，已經本院以109年度桃交簡字第4258號刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取該案卷證資料核對無誤，顯見被告違反上開注意義務之規定，應就本件事故負擔全部過失，對原告因而所受損害，即應負賠償之責。

(二)損害賠償之範圍：1.醫療費用部分：原告因上開傷勢至敏盛醫院就醫，共計支付醫療費用3,454元之事實，有該院診斷證明書與醫療費用明細表可憑（見桃簡卷第21頁、第44頁），原告僅請求賠償醫療費用2,608元，並未逾此範圍，應屬有據。

2.看護費用部分：原告雖主張其因上開傷勢，須受專人照護2個月，因而支出每月30,000元、共計60,000元之看護費用；

然依尚開診斷證明書醫師囑言之記載，僅建議原告須由專人照護1個月，此外，原告又未就其嗣後續受看護之必要性提出其他證據，是原告得請求看護費用之期間即應以1個月為限。

至於看護費用之計算標準，原告雖未提出相關支出單據，但依其主張之期間與總金額折算，平均每日金額應為1,000元（計算式：60,000元/60日＝1,000），未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採。

從而，原告得請求之看護費用，應以30,000元為限（計算式：1,000*30＝30,000），逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

3.工作損失部分：原告主張其於本件事發前，每月平均收入為42,000元一節，雖提出其存摺交易明細為證（見桃簡卷第37至41頁），但依該等明細所載金額，原告每月收受之薪資匯款金額，均僅有34,000餘元至36,000餘元不等，距本件事發最近之108年11月間，受領金額則為35,195元；

以此情形，原告於本件事發前後之每月平均工作收入應僅能以35,000元認定，逾此範圍之主張則非可採。

又依上開診斷證明書所示，醫囑亦僅記載原告因上開傷勢宜休養3個月等情，除此之外，原告復未舉證證明其於此期間以後，有何仍不能工作之情事，故原告得請求工作損失之期間，即應以3個月為限，金額共計應為105,000元（計算式：35,000*3＝105,000），逾此範圍之請求則屬無據，不能准許。

4.靜養費部分：原告雖主張其因骨頭斷掉，無法馬上工作，要另請求靜養費即不能工作之損失126,000元云云，然原告不能工作之損失已認定如前，其另主張給付「靜養費」顯為重複請求，自應予駁回。

5.車損部分：按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

但回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品更換舊品者，即應計算折舊。

又按工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。

系爭機車經送廠修復，共計支出維修費用7,450元，有估價單、免用統一發票收據各1紙可憑（見桃簡卷第22頁），足認屬實，而上述估價單並未就更換之零件及工資分列價額，依前述說明，應認為連工帶料，逕以估價費用計算折舊。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

依車籍資料所示，系爭機車係於106年2月出廠，迄本件車禍發生之108年10月間，已使用2年9月，則上開維修費用經折舊計算之現值應為959元（計算式詳如附表），原告所得請求被告賠償之回復原狀必要費用即以此為限，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

6.綜上，原告本件得請求之損害賠償金額共計應為138,567元（計算式：2,608＋30,000＋105,000＋959＝138,567），逾此部分之請求則無理由，不應准許。

(三)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開138,567元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年3月6日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 10 日
書記官 洪惠娟
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,450×0.536=3,993
第1年折舊後價值 7,450-3,993=3,457
第2年折舊值 3,457×0.536=1,853
第2年折舊後價值 3,457-1,853=1,604
第3年折舊值 1,604×0.536×(9/12)=645第3年折舊後價值 1,604-645=959