桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1208,20220107,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1208號
原 告 劉醇慶
被 告 林思靜

兼訴訟代理
人 吳玉英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告林思靜、吳玉英應連帶給付原告新臺幣10,830元，及自民國一一○年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告林思靜、吳玉英連帶負擔百分之五，其餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第256條定有明文。

經查，原告起訴請求：「被告應共同給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（見本院卷第4頁），後於民國110 年12月22 日言詞辯論期日更正訴之聲明為：「被告應連帶給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（見本院卷第105頁），經核原告於起訴狀中即記載被告共同對原告為傷害行為，並依民法第185條第1項前段等規定提起本件訴訟（見本院卷第4頁），是原告上開所為，並未變更訴訟標的，而應屬更正事實上及法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。

二、被告吳玉英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請（見本院卷第105頁背面），就被告吳玉英部分，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告林思靜、吳玉英為母女關係，林思靜與原告前係夫妻（2人於民國110年2月4日和解離婚），於108 年4 月29日20時10分許，林思靜與原告在桃園市○○區○○路000 號7 樓之3 之住處內，因故發生爭執後，林思靜竟徒手抓原告之臉、脖子及四肢，另吳玉英亦以徒手方式攻擊原告之前脖子、前胸及後背，致原告受有臉頸胸背雙上肢擦傷瘀傷抓傷之傷勢，且支出醫療費用830元及受有精神慰撫金199,170 元之損害，上述金額合計為200,000 元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告吳玉英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，而被告林思靜則以：對於傷害之事實不爭執，但多次欲與原告和解，原告均拒絕，且原告請求之金額過高，僅願意給付原告醫療費用830元及精神慰撫金5,000 元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

經查，林思靜、吳玉英因上開故意傷害行為，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度調偵字第1631號提起公訴，後經本院以109年度易字第528號判決各判處林思靜、吳玉英罰金8,000元，後經林思靜提起上訴，而經臺灣高等法院以110年度上易字第1512號判決駁回上訴而確定乙情，有上開起訴書及刑事判決等（見本院卷第6至9頁、第98至103頁）在卷可稽，復經本院調取上開刑事電子卷宗查核屬實；

而林思靜對此故意傷害之事實於本院詢問時亦表示不爭執（見本院卷第105頁背面），又吳玉英既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

從而，原告請求被告連帶負侵權行為賠償責任，應屬有據。

㈡損害賠償金額：⒈醫療費用部分：原告主張其因被告之故意傷害行為，支出醫療費用830 元等語，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院費用收據（見本院卷第20至21頁）為憑，而該收據上所載就醫日期為108年4月29日，科別為急診外科，經核係其因被告上揭故意傷害行為，為受治療而有支出之必要，且林思靜對此亦不爭執（見本院卷第105頁），則原告此部分對被告之請求，當足採取。

⒉精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第195條第1項前段明定。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

經查，林思靜於上開時間、地點，因故與原告發生口角爭執後，竟夥同吳玉英以上開方式徒手攻擊原告，致原告受有前開傷勢，則原告受有精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

本院審酌兩造因婚姻、家庭等糾紛而起口角爭執之前因後果，兼衡被告上開不法行為對原告造成之侵害程度，復參酌原告自陳為研究所畢業之智識程度，現擔任公司管理階層之工作（見本院卷第105頁背面）；

林思靜則自陳係大學畢業之教育程度，目前擔任半導體產業公司之中控員（見本院卷第105頁背面）；

吳玉英則係國中畢業（見本院個資卷），並酌以兩造之身分、地位、經濟能力等（見本院卷第22至26頁，個資卷）情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。

⒊從而，原告請求被告連帶給付10,830元（計算式：830＋10,000 ＝10,830），為有理由，應予准許。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，本件原告請求請求被告連帶給付損害賠償10,930 元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年5月7日（見本院卷第15至17頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，自屬有據，逾此部分，則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林思靜、吳玉英應連帶給付原告10,830元，及自110 年5月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 楊上毅