桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1233,20220113,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1233號
原 告 張玲
被 告 陳麗秋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國109 年2 月29日透過臉書結識姓名、年籍不詳自稱「James smith 」之人，自稱其為美國單身醫生，取得原告之信任後，佯稱請原告代收包裹，並先代付運費，原告遂於109 年3 月23日臨櫃匯款美金9,665元（換算為新臺幣29萬元）至被告所有之中國信託商業銀行之帳戶（下稱系爭帳戶），嗣原告驚覺遭到詐騙，向警方報案對被告提起詐欺告訴，雖經向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109 年度偵字第15747 號、27204號為不起訴處分，然被告與詐騙集團共同侵害原告財產，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告美金9,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告從事國貿生意，曾將商品刊登在大陸阿里巴巴的廣告平台，於109 年3 月13日收到國外買家之口罩訂單，約定售價為美金32,000元，被告要求先收售價之3 分之1為訂金，並要求買家將訂金匯款至被告在臺灣的美金帳戶（即系爭帳戶），故有收到美金9,665 元，雖然不足售價之3分之1 ，被告仍先出貨給買家，再請買家將貨款補足，原約定出貨後3 至7 天應將餘款付清，後來買家就失聯了，這筆美金9,665 元是買家向被告買口罩的訂金，因為這筆訂金，讓被告誤以為是真的買賣而出貨，反而損失更多的貨款等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張依「James smith 」之指示，於109 年3 月23日匯款9,665 元至系爭帳戶等情，業據其提出存摺影本、受理刑事案件報案三聯單、外幣存提款交易憑證、LINE對話紀錄截圖附卷可參（見本院卷第10至43頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

四、原告再主張：被告與詐騙集團共同侵害原告財產，應賠償原告美金9,665元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」

，民事訴訟法第277條定有明文。

次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

，民法第184條第1項前段定有明文，而此條文所指侵權行為之成立，須具備：①有加害行為。

②有故意或過失。

③加害行為須具不法性。

④侵害他人之權利。

⑤侵害行為與損害之間須有因果關係之要件。

是主張有侵權行為發生之被害人即須就上開各項要件負舉證責任。

㈡原告雖提出銀行交易明細為證，惟該等資料至多僅能佐證原告確實曾匯款至被告帳戶之事實，仍不足以證明被告有侵權行為之事實；

況原告以被告涉有詐欺罪嫌向桃園地檢署檢察官提起之刑事告訴，亦經該署檢察官為不起訴處分在案，原告不服聲請再議後，亦經台灣高等檢察署109年度聲議字第4151號、109年度上聲議字第9044號駁回再議，有桃園地檢署檢察官109年度偵字第15747號、第27204號不起訴處分書及台灣高等檢察署109年度聲議字第1451號、上聲議字第9044號處分書在卷為憑（見本院卷第90至99頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。

此外，原告復未能舉證證明被告有何故意或過失，及原告所受損害間有何相當因果關係，是原告主張：被告係成立侵權行為，應負損害賠償責任云云，即無所據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付美金9,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書記官 陳家蓁