桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1242,20220121,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1242號
原 告 顏章和

被 告 林玉山

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣223,650元，及自民國110年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴訴之聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）421,926元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論時減縮為415,283元，經核合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告林玉山無機車駕照，於民國109年8月30日上午8時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區崎頂上坡往大溪方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有原告顏章和騎乘腳踏車沿同路段同向在前路肩旁行駛，被告自後追撞，致原告倒地，並受有左側第五至第九肋骨骨折和肺挫傷併血氣胸、右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、雙髖挫傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭事故）。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償住院醫藥費194,340元、醫療器材費用4,263元、門診醫療費用1,800元、轉診救護車費用2,380元、看護費42,500元、精神慰撫金170,000元，共計415,283元等語。

並聲明：被告應給付原告415,283元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，貿然直行，自後追撞原告，致原告受有傷害等情，業經其提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110年度調偵字第321號聲請簡易判決處刑書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、國軍桃園總醫院診斷證明書為證（見附民卷第9至15頁、第51頁、第57頁），復經本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署110年度調偵字第321號卷宗、本院110年度桃交簡字第982號刑事判決卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然直行，自後追撞原告，造成原告受傷，則被告就系爭事故之發生自具全部過失，且與原告所受傷害具有相當因果關係，可堪認定。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告因被告之過失行為致受傷，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告各項請求，分述如下：1.醫療費用、醫療器材費用：原告主張其因系爭事故受傷，支出住院、門診醫療費、必要醫療用品乙節，固據其提出診斷證明書、住院醫療費用收據、門診醫療費用收據、醫療用品單據為證（見附民卷第20至51頁、第57頁），觀之原告所提之門診、住院醫療收據，係與原告所受之傷害有關；

而使用自費骨板、骨釘、黏膠等醫療材料，係因病情需要但未在健保公告之給付項目內，此亦有桃園醫院自費同意書在卷為佐（見附民卷第33頁），故本院認原告主張之醫療費用部分應屬合理且必要。

另原告提出之收據中有多數診斷證明書費用，復核對原告提出之診斷證明書份數、日期，就收據臚列但實際上未提出於本院之診斷證明書費用（109年9月15日200元、109年9月15日400元、109年9月23日160元、109年9月23日200元、109年10月7日210元，共計1,170元）均應予扣除。

而醫療器材費用則為棉棒、膠帶、紗布等，亦與原告受傷住院有關，此部分亦屬合理且有必要。

準此，原告請求住院醫療費用194,340元、門診醫療費用1,800元、醫療器材費用4,263元，扣除上開非必要診斷證明書費用1,170元，原告得請求之金額總計為199,233元（計算式：194,340元＋1,800元＋4,263元－1,170元＝199,233元），應屬有據。

2.救護車費用： 原告主張因系爭事故支出轉院救護車費用2,380元，業據提出忠孝救護車統一發票、國軍桃園總醫院轉診單在卷為憑（見附民卷第19頁），從國軍桃園總醫院轉院至桃園醫院救護車費用2,380元，核屬因被告侵權行為所增加醫療上之交通費需求，應予准許。

3.看護費用：原告雖主張因系爭事故而由家人看護，亦可請求看護費用。

然觀之原告所提出之診斷證明書，並未記載原告有因系爭事故而有休養之需求，更未記載有受他人看護照顧之必要，原告復未提出其他資料以證明確有受照護之必要，是原告此部分請求，應屬無據。

4.精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223號判例要旨參照）。

本院審酌原告為專科畢業之教育程度，系爭事故發生時已退休，每月領有退休金；

被告為高職肄業之教育程度，名下有財產等情，並有兩造108年、109年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；

本院衡酌原告所受傷害、自承休養期間並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以100,000元為適當，原告逾此範圍之請求，尚屬過高。

㈣綜上所述，原告得請求被告給付之金額應為301,613元（計算式：醫療費用及醫療用品費用199,233元＋救護車費用2,380元＋精神慰撫金100,000元＝301,613元）。

又原告已領取強制汽車責任保險理賠金額77,963元乙情，有富邦產物保險股份有限公司強制險醫療費用給付表在卷為佐（見本院卷第59頁），此部分自應扣除，故被告應給付原告223,650元（計算式：301,613元－77,963元＝223,650元）。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於110年5月17日送達被告（於110年5月7日寄存於被告住所地之警察機關，依法於110年5月17日生送達效力，見附民卷第61頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年5月18日起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之法律關係，請求被告給付223,650元，及自110年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 張俊睿