桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1270,20220401,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1270號
原 告 謝葉雪珍
訴訟代理人 謝欣榮
被 告 羅苑菻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度桃交簡字第3083號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度桃交簡附民字第325號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣142,048元，及自民國109年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年3月2日下午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區民安路往忠二路方向行駛，於當日下午4時8分許，行經民安路與保定一街交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有原告自保定一街向上開路口行走，穿越路口之民安路而欲過至對面之『百年皇宮』社區，兩造因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有左足一至四蹠骨骨折、左足三五近端腳趾骨折之傷害。

為此，爰依民法第184條、第195條之法律關係，請求被告賠償住院醫藥費新臺幣（下同）108,920元、住院伙食費7,225 元、住院看護費67,950元、短期照護費34,650元、精神慰撫金50,000元（計入責任比例後），共計268,745元。

並聲明：㈠被告應給付原告268,745元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠ ㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而與原告發生碰撞，並致原告受有傷害等情，業經其提出臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22507號聲請簡易判決處刑書、臺北榮民總醫院桃園分院醫院（下稱桃榮醫院）診斷證明書、受傷照片在卷為證（見附民卷第9至29頁），復經本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）109年度偵字第22507號卷宗、本院109年度桃交簡字第3083號刑事判決卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…二行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。

查被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然前行，致與原告發生碰撞，造成原告受傷，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告所受傷害具有相當因果關係，可堪認定。

㈢原告就系爭事故之發生與有過失：按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項、第3項定有明文。

次按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。

經查，本件被告雖有上揭過失，惟原告在設有行人穿越道一百公尺之範圍內任意穿越馬路，違反上開規定，自屬與有過失，本院審酌雙方各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性，認原告在設有行人穿越道一百公尺之範圍內任意穿越馬路之過失，同屬系爭事故之肇事原因，為與有過失。

本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認兩造就系爭事故應由被告負50％責任、原告負50％責任為公允。

㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告因被告之過失行為致受傷，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告各項請求，分述如下：1.住院醫藥費及住院伙食費部分：原告主張其因系爭事故受傷，支出住院醫療費、住院伙食費乙節，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第13至15頁、第31至37頁），觀之原告所提之醫療收據，均係與原告所受之傷害有關，且住院通常會伴隨伙食等相關支出費用，此部分應屬合理，則原告請求住院醫藥費及住院伙食費，扣除原告自應負責之比例後，於58,073元【計算式：（108,920元＋7,225元）×50％＝58,073元，小數點以下四捨五入，下同）範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。

2.住院看護費部分：原告主張其因系爭事故受傷，而有受看護照顧之必要，業據其提出診斷證明書、看護費收據在卷為佐（見附民卷第13至15頁、第41至43頁）。

觀之原告所提出之診斷證明書雖未記載須由人看護之必要，然經本院依職權函詢桃榮醫院，桃榮醫院函覆略以：109年3月2日第一次住院，術後需專人照顧，109年4月10日第2次住院，可考慮半日看護，然因疫情規定，及政府公告，不宜於住院期間更換看護，故仍以全日看護較符合政府規定等語（見本院卷第53頁）。

依桃榮醫院之回函，可認原告於住院時，確有受看護照顧之必要，且因當時疫情之緣故，以全日看護避免頻繁出入醫院增加感染可能，而有全日看護之必要。

準此，原告請求住院看護費用，扣除原告自應負責之比例後，於33,975元【計算式：67,950元×50％＝33,375元】範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。

3.短期照護費部分： 原告主張其因系爭事故受傷，於出院後而有受短期照護之必要，業據其提出照護收據在卷為憑（見附民卷第39頁），然原告於審理中自承：因當時原告之子女不放心原告自己家，疫情期間又找不到看護，所以到照護之家等語（見本院卷第55頁反面），且原告所提之診斷證明書亦未記載原告出院後有受看護照顧之必要，可知原告於第一次住院出院後前往照護之家之原因，係出於子女不放心原告自己在家，與系爭事故並無直接關係，是原告此部分之請求，尚非有據。

4.精神慰撫金部份：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223 號判例要旨參照）。

本院審酌原告為國小畢業之教育程度，系爭事故發生時已退休；

被告為大學畢業之教育程度等情，並有兩造稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；

本院衡酌原告所受傷害、休養期間並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以100,000元為適當，扣除原告自應負責之比例後，原告得請求之金額為50,000元（計算式：100,000元×50％＝50,000元）。

5.綜上，原告得請求被告賠償之金額應為142,048元（計算式：58,073元＋33,375元＋50,000元＝142,048元）。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年9月16日起（於109年9月15日送達，見附民卷第57頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵為有據。

六、綜上所述，原告依民法第184條、第193條、第195條之法律關係，請求被告給付為142,048元，及自109年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
書記官 吳宏明