桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1312,20220209,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1312號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 陳俐伃
被 告 王清勝

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟柒佰壹拾肆元，及自民國九十八年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之九點三六計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）22萬7,714元，及自民國98年1月21日起至清償日止，按週年利率9.36％計算之利息，暨自98年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。」

（見本院卷第4頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「被告應給付原告22萬7,714元，及自98年1月21日起至清償日止，按週年利率9.36％計算之利息，暨自98年2月22日起至104年2月17日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。」

（見本院卷第40頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）借款40萬元，詎被告未依約還款，尚積欠本金22萬7,714元，及自98年1月21日起至清償日止，按週年利率9.36％計算之利息（下稱系爭利息），暨自98年2月22日起至104年2月17日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭違約金），嗣新竹商銀更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行嗣將上開債權讓與原告，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如減縮後聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其所提出借據、經濟部函、金融監督管理委員會函、客戶往來明細查詢、定儲利率指數、債權讓與證明書及民眾日報等證據為證（見本院卷第5至16頁），堪信原告之主張為真實。

另除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額（最高法院108年度台上字第81號民事判決參照）。

約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，民法第252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債務人之聲請（最高法院103年台上字第179號民事判決參照）。

所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。

經查，系爭違約金未約明屬懲罰性違約金，有借據附卷可參（見本院卷第8頁），應屬賠償總額預定性質，本院審酌原告因被告違約，除受有借款及利息損失外，尚難認有其他高額損害，而系爭利息週年利率為9.36％，高於銀行存款利率甚多，已足以填補原告未獲清償之損害，更足使原告獲有利益等情，系爭違約金應酌減至1元。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，原告雖一部敗訴，然其本金部分全部勝訴，故仍由被告全部負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 石曉芸