桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1320,20220107,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1320號
原 告 王周寶英
訴訟代理人 王惠民
被 告 陳玲玲


訴訟代理人 巫光璿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟零捌拾玖元，及自民國一百零九年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟零捌拾玖元為原告預供擔保，則得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年4月8日上午6時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區頂興路往萬壽路2段方向行駛，行經頂興路31之1號前時，無故向右駛出道路邊線且未注意車前狀況，而撞擊於該處路旁步行之原告，致原告受有右側股骨中段骨折之傷勢，並因而受有下列損害：

(一)原告因上述傷勢，至台北榮民總醫院桃園分院（下稱桃園榮總）就醫診療，共計支出醫療費用新臺幣（下同）125,322元。

(二)原告於住院接受手術及出院後休養之109年4月9日至109年5月30日間，須受專人照護，因而支出看護費用共計121,600元。

(三)原告因出院返家以及嗣後回診就醫，支出交通費共計1,900元。

(四)原告因上開傷勢，購買熱敷墊、護具、輪椅等醫療衛材，支出14,469元，又因傷後無法站、坐而僅能躺臥，故購買實木床1張放置住處1樓，以供平時躺臥使用，因而支出9,000元，故此部分之增加支出共計為23,469元。

(五)原告為傷後復原，購買豬、雞、魚類營養食品與中藥材，支出營養費用300,000元。

(六)原告因上開傷勢導致身體疼痛且行動不便，致精神受有相當之痛苦，應得請求賠償身體疼痛之慰撫金300,000元、行動不便之慰撫金300,000元，共計600,000元。

(七)又原告本件已經領取強制責任保險給付83,202元，故同意予以扣除後請求上開損害之餘額。

綜上，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,089,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告支出之醫療費用，經核算應為124,332元；又其購買實木床而支出9,000元部分，應非醫療必要用品；

再者，其主張支出營養費300,000元部分，並未舉證證明係用以購買必要營養品；

另其請求之慰撫金金額亦屬過高。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第97條第1項第4款、第94條第3項所規定。

本件原告於109年4月8日上午6時40分許，駕駛肇事車輛沿桃園市龜山區頂興路往萬壽路2段方向行駛，行經頂興路31之1號前時，無故向右偏行而駛出道路邊線，且未注意其右前方路況，而撞擊於該處路旁步行之原告，致原告受有右側股骨中段骨折之傷勢等情，已經本院以109年度桃交簡字第4256號刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪在案，有該案判決書可參，且經兩造表明不爭執（見本院卷第45頁正面），堪認被告有違規駛出路面邊線、未注意車前狀況之情形，應就本件事故負擔全部過失，而應就原告因此所受損害負賠償之責。

(二)損害賠償之範圍：1.原告因上開傷勢，至桃園榮總就醫治療，因而支出醫療費用共計125,322元之事實，已經本院核算原告提出之費用單據金額確認無誤（見附民卷第13至21頁），原告請求被告賠償此等損害，應屬有據。

至被告辯稱此部分金額為124,332元一節，應為其誤算，並非可採。

2.原告請求看護費用121,600元、交通費1,900元、醫療衛材費14,469元部分，均經被告表明不爭執（見本院卷第44頁反面），故原告此部分請求均屬可採。

3.原告因購買實木床，支出9,000元之事實，已據其提出收據1紙為憑（見附民卷第33頁）。

並於言詞辯論時表明其係因傷後只能躺臥，但住處1樓原無床舖，故增購床舖以供日常使用等情（見本院卷第44頁反面）。

本院考量原告為30年生，於事發時已經78歲，衡諸一般高齡女性之身體狀況，其股骨骨折後確有無法站、坐而須躺臥之可能；

而一般透天住宅未於1樓放置床舖，未供原告躺臥而須另行增購，亦合乎常情，堪認此等費用為原告因上開傷勢所增加之生活必要支出，故原告此部分之請求亦屬有據。

4.原告主張其為傷後復原，支出營養費300,000元部分，雖提出原告訴訟代理人金融帳戶於109年5月26日提款200,000元、同年9月2日提款100,000元之存摺影本為據，然僅憑提款紀錄，尚難當然證明款項之用途為何；

此外，原告復未能提出購買相關營養品、藥材之費用單據，此部分之主張即屬不能證明，無從准許。

5.另按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判例見解可資參照）。

本院考量被告係以過失行為侵害原告身體、健康，而致原告受有右側股骨中段骨折之傷勢，依原告之性別、年齡，此等下肢主要骨骼之傷勢對其身體健康當有甚高之影響，客觀加害程度並非輕微；

並參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財產資料（見本院卷第26至30頁）、勞保查詢資料所載之薪資收入（見本院卷第31至35頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金共計600,000 元尚屬過高，其所得請求之慰撫金應以200,000元為適當，逾此部分請求則無理由，應予駁回。

4.綜上，經加總計算上述項目金額，並扣除原告自陳同意扣除之強制責任險給付83,202元後，本件原告本件得請求之損害賠償金額共計應為389,089元（計算式：125,322＋121,600＋1,900＋14,469＋9,000＋200,000－83,202＝389,089），逾此部分之請求則無理由，不應准許。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開389,089元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年12月16日（見附民卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有理。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
書記官 洪惠娟