桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1338,20220121,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1338號
原 告 梅琳達
被 告 RAFANAN,SHERALYN CALIMPONG（菲律賓籍）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111 年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣115,000元，及自民國一一○年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）130,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第4 頁），嗣於民國111 年11月6日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告115,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第23頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第39頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於107 年10月17 日向原告借貸130,000元，然被告僅分別於107 年11月4日、107年12月10日各清償10,000元及5,000元，其餘115,000元尚未償還，然被告屢經原告催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前述事實，業據其提出借據及護照影本等（見本院卷第6至7 頁）為憑，經核與其所述相符；

又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪信為真實。

則原告請求被告給付115,000 元，自屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，本件原告請求被告給付115,000 元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年6 月6日（於110年5月26日寄存送達於桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所，見本院字卷第16頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同為有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 楊上毅