桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1353,20220225,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1353號
原 告 宋聰穎
訴訟代理人 董子祺律師
被 告 郭秀庭

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來（110年度士簡調字第249號），本院於民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國108年5、6月間，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，稱其過兩個月即會還款。

然開還款期限早已屆至，被告卻僅於108年11月8日返還30萬元，尚餘借款30萬元未為返還，因而依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款並給付法定遲延利息。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、本院之判斷：

(一)原告上述主張，已據其提出被告行照翻拍圖片及LINE通訊軟體對話紀錄截圖為據，足認屬實。

原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款30萬元，應有理由。

(二)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之借款返還請求權屬於有約定給付期限之債權，且至遲於108年8月間即已屆期，是原告請求被告給付自較後之起訴狀繕本送達翌日即111年2月5日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，亦有理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 洪惠娟