桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1383,20220107,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1383號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蔡宗翰
被 告 呂昭銘即銘揚機車行

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國110 年12月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國一一○年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息，暨自一一○年四月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；
逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。

事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第24頁背面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年5月25日與原告簽立借據及授信約定書，並向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，借款期間係自109 年5月26日起至114年5月26日止，並約定被告應自實際撥款日起，第一年按月付息，第二年起依年金法按月攤還本息，若未遵期清償者，則依逾期當時原告本行基準利率加年息3％計付利息及遲延利息，並收取違約金，然被告自借款後僅繳息11期即未再依約清償，現仍有本金500,000元尚未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等（見本院卷第5至10頁）在卷為憑，經核與原告所述無訛，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
則原告請求被告給付500,000元，及民國110年4月27日起至清償日止，按年息5.22％計算之利息，暨自110年4月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；
逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 楊上毅