桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1425,20220128,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1425號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 高凡晴
被 告 李奕妍【即李依柔（原名：李麗鳳）之繼承人】

兼
法定代理人 李鴻君【即李依柔（原名：李麗鳳）之繼承人】
被 告 董又菁【即李依柔（原名：李麗鳳）之繼承人】

董懿慧【即李依柔（原名：李麗鳳）之繼承人】

董儀靜【即李依柔（原名：李麗鳳）之繼承人】

法定代理人 董進忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人李依柔（原名：李麗鳳）之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣201,086元，及自民國96年4月10日起至清償日止，按年息9.99％計算之利息，暨自民國96年5月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

被告應於繼承被繼承人李依柔（原名：李麗鳳）之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣151,169元，及自民國96年4月10日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人李依柔（原名：李麗鳳）之遺產範圍內連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、當事人法定代理人代理權消滅者，取得代理權之法定代理人應即為承受之聲明，此為民事訴訟法第170條及第175條第1項所明定。

查原告之法定代理人原為黃錦瑭，嗣於本院審理中變更為郭倍廷，並聲明承受訴訟，與法核無不合，先予敘明。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

經查，原告起訴時訴之聲明第2項原為：被告應於繼承被繼承人李依柔（原名：李麗鳳）之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）151,169元，及自民國96年4月10日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自96年5月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；

嗣於本院審理中將聲明變更為如主文第2項所示（見本院卷第42頁正反面）。

核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告李奕妍、李鴻君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被繼承人李依柔於93年7月28日向原告申請信用貸款，借款金額為280,000元，並約定借款期間自93年7月28日起至100年7月28日止，共分84期，按月平均攤還本息，利息按年息9.99％計算，如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。

詎料李依柔未依約繳付本息，並積欠本金201,086元及自96年4月10日起計之利息、自96年5月10日起計之違約金未還。

㈡李依柔另於93年7月28日向原告申請信用貸款，借款金額為230,000元，並約定借款期間自93年7月28日起至98年7月28日止，共分60期，按月平均攤還本息，利息按年息15％計算。

詎料李依柔未依約繳付本息，並積欠本金151,169元及自96年4月10日起計之利息未還。

㈢且李依柔於95年間參加債務協商後，僅繳納至96年4月9日後即未依協商內容履行，迄今尚欠如上所述之債務金額未還，故依協議書第3條之約定，應回復原告原契約約定辦理。

又李依柔業於108年4月9日死亡，被告均為其繼承人且未辦理拋棄繼承，則依法被告亦應於繼承所得遺產範圍內負連帶清償責任。

為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告方面：㈠被告李奕妍、李鴻君經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告董又菁、董懿慧、董儀靜則以：對於前開債務沒有意見，只是其等均未繼承到被繼承人李依柔之遺產等語。

三、按繼承人自繼承開始時，除另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項定有明文。

經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之放款帳務明細查詢表、轉催呆查詢、協議書、無擔保債務明細表、消費性貸款約定書、戶籍謄本、家事事件公告查詢表、繼承系統表等件為憑（見本院卷第7至22頁），且為被告董又菁、董懿慧、董儀靜所不爭執。

至被告李奕妍、李鴻君已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

被告董又菁、董懿慧、董儀靜雖稱其等均未繼承到被繼承人李依柔之遺產等語，惟依前揭民法繼承之規定，繼承人僅於因繼承所得遺產為限，負清償責任。

李依柔是否確已無遺產可供清償，則僅係嗣後強制執行之問題，尚不損及原告債權之存在，亦無礙於其起訴請求被告在繼承被繼承人李依柔遺產之範圍內，清償本件債務之權利。

是被告董又菁、董懿慧、董儀靜以李依柔無遺產，未繼承取得李依柔之遺產等語為由拒絕給付，殊有誤解。

四、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 張俊睿