桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1481,20220415,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1481號
原 告 Ａ０１
法定代理人 Ａ０２
兼
訴訟代理人 Ａ０３
被 告 黃居旺



上列被告因過失傷害案件（109年度交訴字第102號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（109年度交附民字第98號），本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣223,314元，及自民國111年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

嗣於本院審理中變更聲明第一項為如下聲明所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國108年12月4日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區南崁路往桃園方向行駛，於同日下午4時5分許，行經南崁路與五福路三岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適原告Ａ０１（100年6月生，姓名年籍詳卷）沿行人穿越道穿越南崁路，遭被告之肇事車輛擦撞倒地（下稱系爭事故），致原告受有左側顴部撕裂傷3cm、右側小腿擦傷及左側鼻骨骨折等傷害。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償急診醫藥費1,135元、交通費9,940元、未來除疤醫療費用200,000元、除疤凝膠90,000元、棉纖2,190元、慰撫金300,000元，共計603,265元。

並聲明：㈠被告應給付原告603,265元及自111年3月23起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊沒有錢，沒辦法賠，交通費用應該是原告自己要負責，原告請求除疤的相關費用伊認為不必要等語。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地，因未注意車前狀況及未禮讓沿行人穿越道行走之原告，致原告遭被告之肇事車輛擦撞倒地並受有上揭傷害等情，業據其提出診斷證明書在卷為憑（見附民卷第13頁），且被告因前開不法侵害原告之行為，業經臺灣高等法院以110年度交上訴字第135號判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日等情，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第58至62頁），復經本院依職權調閱前開刑事全案電子卷證查核無訛，被告就此亦不爭執，自堪信為真實。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項前段、第103條第2項分別定有明文。

查被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然直行，致原告遭被告之肇事車輛擦撞倒地，造成原告受傷，則被告就系爭事故之發生自具全部過失，且與原告所受傷害具有相當因果關係，可堪認定。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告因被告之過失行為致受傷，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告各項請求，分述如下：1.醫療費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，支出急診醫療費1,135元乙節，業據其提出醫療費用收據為證（見附民卷第15頁），觀之原告所提之醫療收據，係與原告所受之傷害有關，此部分應屬合理。

至原告於起訴時另請求門診醫療費3,000元，原告已當庭捨棄（見本院卷第80頁）。

2.交通費部分：原告主張因系爭事故致原告就醫時有搭乘計程車代步之必要，並提出敏盛綜合醫院之醫療收據、台北亞緻診所出具之診斷證明書、預估車資資料、傷勢照片等件為證（見附民卷第15頁，本院卷第50頁、第53頁、第75頁、第78頁），但為被告以前詞所否認。

觀之台北亞緻診所之診斷證明書及敏盛綜合醫院之醫療收據之日期，係與原告所請求之日期相符，惟原告所受傷勢為臉部撕裂傷、右側小腿擦傷、鼻骨骨折，於事故1個月小腿傷口癒合後即應對於原告行走之能力並無重大影響，且原告於審理中自稱：是因為臉上有傷痕，不想讓他面對很多人等語（見本院卷第80頁反面），且由傷勢照片可知該臉部傷口於外出時均可以口罩遮掩（見本院卷第53頁），並無遭他人輕易發覺之情形，本院認事故後1個月後應無搭乘計程車代步之必要。

準此，於108年12月4日、108年12月10日、108年12月18日、108年12月30日之就醫，應有搭乘計程車看診之必要，而109年1月20日、109年2月21日，雖無搭乘計程車之必要，然仍有支出交通費用之必要，本院認以計程車資之50％計算應屬合理，以上共計7,990元【計算式：190元＋3×（975元×2）＋2×（975×2）÷2＝7,990元】。

準此，原告請求交通費於7,990元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。

3.除疤凝膠部分：原告主張因系爭事故，需使用除疤凝膠至18歲，10年期間約需60條，共需90,000元，並提出除疤凝膠之參考價格及凝膠空盒在卷為證，為被告以前詞所否認。

經查：本院函詢台北亞緻診所關於除疤凝膠使用之期間，其函覆略以：除疤凝膠可讓疤痕更平整美觀，除疤凝膠在受傷從兩星期可使用，一條可使用1至2月，一般在前兩年使用效果較好，其後對於疤痕改善效果有限等語（見本院卷第74頁），是依台北亞緻診所之回函，應認除疤凝膠於事故後2年之期間始有使用之必要，且每條應以使用2個月計算，故2年期間共需使用12條。

原告主張每條除疤凝膠應以1,500元計算，參酌原告所提之網路販售之除疤凝膠價格為1,450元至1,590元（見本院卷第47頁），以及台北亞緻診所就除疤凝膠之報價為1,890元（見本院卷第74頁），本院認以每條1,450元計算，應屬適當。

準此，原告請求除疤凝膠之費用，於17,400元（計算式：1,450元×12＝17,400元）之範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。

4.棉籤部分：原告主張需塗擦除疤凝膠需早晚使用棉籤，共計10年，惟並未就有使用棉籤之必要性及購買棉籤提出任何資料舉證（見本院卷第80頁反面），是此部份之請求，難認有據。

5.未來醫療除疤雷射費用：原告主張因系爭事故造成顏面疤痕，有於日後年滿18歲時以雷射治療方式改善外觀，並提出台北亞緻診所之診斷證明書為憑（見本院卷第75頁）。

另台北亞緻診所亦就本院函詢關於雷射治療必要性之函復略以：此病患臉部因與鄰近組織有色差及高低落差，故會建議以飛梭雷射或類似原理之雷射治療，一次費用為新臺幣壹萬元，每次療程續間隔至少一個月，預估至少需治療二十次以上才可達到肉眼可見顯著改善，進行治療時間並無任何治療限制，但需等待病患年齡稍長，能夠配合醫囑再進行治療等語（見本院卷第74頁）。

本院審酌原告臉部傷口之位置及原告之現今之年齡等情，認原告主張於年滿18歲時進行雷射治療以改善外觀應有必要，必要費用為20萬元。

惟自本件利息起算日即111年3月23日起至原告年滿18歲之日（年籍資料詳卷），尚有7年3月，應扣除此部份之法定利息，準此，原告就此部份得請求之金額為146,789元（計算式：200,000元÷【1+7.25年×5％】=146,789元），逾此範圍，則屬無據。

6.精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223 號判例要旨參照）。

本院審酌事發時原告年僅8歲，仍就讀國小；

被告為高中畢業之教育程度，於本院審理時就是否有工作收入乙節先稱無工作無收入，後於本院提示稅務資料後始於言詞辯論終結前承認有工作收入等情，並有兩造年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；

本院衡酌原告所受傷害情形、受傷部位、休養期間並參酌原告之年齡、所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以150,000元為適當，原告逾此範圍之請求，尚屬過高。

㈣綜上所述，原告得請求被告給付之金額應為323,314元（計算式：急診醫療費1,135元＋交通費7,990元＋除疤凝膠費用17,400元＋未來雷射費用146,789元＋精神慰撫金150,000 元＝323,314元）。

又被告前已賠償100,000元予原告，為兩造所不爭執（見本院卷第56頁反面），應自被告賠償之總金額扣除，是本件原告得向被告請求之金額為223,314元（計算式：323,314元-100,000元＝223,314元）。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，並於111年3月22日言詞辯論時當庭擴張請求金額，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自111年3月23日起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付223,314元，及自111年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

惟原告於移送後追加請求醫療除疤雷射費用及交通費，應徵收裁判費1,110元，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明