桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,150,20220114,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第150號
原 告 尹文凡
被 告 解騏鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院109年度桃交簡字第776號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度桃交簡附民字第132號裁定移送前來，本院於民國110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百零九年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。

本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）241,394 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第5頁）；

嗣於民國110年12月29日言詞辯論時當庭變更請求之本金為239,714元（見桃簡卷第81頁正面），核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於108年8月27日晚間10時許，搭乘訴外人甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區○○路0段0號前準備下車時，未注意原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車（下稱系爭機車）自同向車道後方直行駛至，貿然開啟車門，致原告閃避不及而撞擊肇事車輛副駕駛座車門，系爭機車因而毀損，原告則受有頭部擦傷、左側小腿開放性傷口4公分、左側手肘擦傷之傷勢。

並因而受有下列損害：

(一)原告為就醫治療上述傷勢，支出交通費用250元。

(二)原告於事故前本從事Food Panda外送工作，因受有上述傷勢而須休養60日無法工作，以每日收入2,800元計算，共計受有134,400元之損害。

(三)系爭機車因本件事故送廠修復，維修費用共計為55,064元，且車主向月芳已將因此而生之損害賠償請求權讓與原告。

(四)又原告因本件事故受有上述身體傷勢，精神亦因而受有相當痛苦，故請求被告給付慰撫金50,000元。

(五)綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告239,714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第3項第3、4款亦有規定。

本件被告於上開時間、地點準備下車時，疏未注意原告騎乘之系爭機車並讓其先行，即貿然開啟車門，以致系爭機車碰撞肇事車輛車門，原告人車倒地而受有上開傷勢，系爭機車亦因此毀損之事實，已經本院以109年度桃交簡字第776號判決認被告犯過失傷害罪在案；

且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上情，顯見被告違反上開注意義務規定而應就本件事故負擔全部過失，就原告因而所受損害，即應負賠償之責。

(二)損害賠償之範圍：1.就醫交通費部分：原告就其支出就醫交通費250元之事實，提出乘車時間為108年8月27日之計程車專用收據1紙為據（見桃簡卷第58頁）；

核對卷附診斷證明書醫師囑言欄之記載（見桃簡卷第71頁），可知該等計程車費為原告出院返家當日增加支出之交通費用，原告請求賠償此部分之損害，自屬有據。

2.工作損失部分：原告主張其從事Food Panda外送員工作，每日平均收入達到2,800元以上之事實，已據其提出108年8月28日至同年9月11日間之Food Panda軟體截圖為證（見桃簡卷第63至72頁），足認屬實。

而原告因上開傷勢，於108年8月27日接受手術治療後，於同年9月17日回診拆線，經醫師診治建議居家休養2個月一節，亦有衛生福利部桃園醫院診斷證明書醫師囑言欄之記載可憑（見桃簡卷第72頁），原告主張其自此時起有60日不能工作之事實，亦可認定。

是原告請求工作收入損失134,400元，未逾上開醫囑建議休養期間乘以平均收入之範圍（2,800元*60日＝168,000元），應為所許。

3.車損部分：按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品更換舊品者，即應計算折舊。

系爭機車經送廠修復，共計支出維修費用51,374元，其中包含代收拖吊費1,300元、檢查費305元、零件費用49,769元，車主向月芳並已將因此而生之損害賠償請求權讓與原告之事實，有派工單、債權讓與證明書、行車執照、中壢監理站函文可參（見桃簡卷第14至17、59至61頁），足認屬實。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

依上開行車執照之記載，系爭機車係於107年10月出廠，迄本件車禍發生之108年8月間，已使用11月，則維修費用中零件部分經折舊計算後之現值應為25,316元（計算式詳如附表），加計無須計算折舊之代收拖吊費、檢查費後，本件修復之必要費用即為26,921元（計算式：25,316＋1,300＋305＝26,921），原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

4.慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判例見解可資參照）。

本院考量被告以過失行為致原告受有頭部、四肢體表外傷之加害程度；

並參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所是經濟狀況（見本院卷第35至38頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金50,000元尚屬過高，其所得請求之慰撫金應以20,000元為適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

5.綜上，原告本件得請求之損害賠償金額共計應為181,571元（計算式：250＋134,400＋26,921＋20,000＝181,571），逾此部分之請求則無理由，不應准許。

(三)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開181,571元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年5月12日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官 洪惠娟
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 49,769×0.536×(11/12)=24,453第1年折舊後價值 49,769-24,453=25,316