桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1509,20220128,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1509號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇
被 告 朱育良
李素分
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣169,869元，及自民國96年3月16日起至民國110年7月19日止，按年息19.18％計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

經查，原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）169,869元，及自民國96年3月16日起至110年7月19日止，按年息19.18％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自96年4月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；

嗣於本院審理中將聲明變更為如主文第1項所示（見本院卷第20頁）。

核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告朱育良前於92年4月9日，邀同被告李素分為連帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款200,000元，並約定借款期間自92年4 月9日起，每月為1期，共分48期，按月平均攤還本息，利息按臺東企銀牌告基準利率加碼年息15.255％機動計算（本件為19.18％）。

如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，並喪失期限利益，債務視同全部到期。

詎料被告朱育良未依約還款，迄今尚欠本金169,869元及利息未清償。

又被告李素分既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶償還之責。

而臺東企銀業於96年8月27日將上開債權讓與原告。

爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張前開事實，業據其提出授信約定書、本票、債權讓與證明書、分攤表及登報公告等件為憑（見本院卷第5至10頁），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 張俊睿