桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1527,20220408,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1527號
原 告 朱倡永
訴訟代理人 沈明欣律師
被 告 游長江


逸匠工程有限公司

兼 上一人
法定代理人 陳永洲

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告逸匠工程有限公司應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號四樓之三之房屋遷讓返還予原告。

被告逸匠工程有限公司、陳永洲應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟伍佰元，及自民國一一○年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告逸匠工程有限公司、陳永洲應自民國一一○年十二月十日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告逸匠工程有限公司、陳永洲連帶負擔。

本判決第一項、第二項、第三項已屆期者得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：「（一）被告逸匠工程有限公司(下稱逸匠公司)、被告游長江應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號4樓之3之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。

（二）被告逸匠公司、被告陳永洲應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之（起訴狀漏載）計算之利息。

（三）被告逸匠公司、陳永洲應自民國110年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1萬6,500元。

（四）願供擔保請准宣告假執行。」

，嗣於111年1月11日言詞辯論期日變更聲明為：「（一）被告逸匠公司、游長江應將系爭房屋遷讓返還予原告。

（二）被告逸匠公司、陳永洲應連帶給付原告7萬6,500元，及自110年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（三）被告逸匠公司、陳永洲應自110年12月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1萬6,500元。

」（見本院卷第45頁反面、第46頁），經核原告上開所為，均係基於系爭房屋之租賃關係，其請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭說明，應予准許。

二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告逸匠公司於109年12月20日向原告承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自109年12月20日起至114年12月20日止，每月20日前應繳納租金1萬6,500元，已交付押租金3萬3,000元，另由被告陳永洲擔任逸匠公司之連帶保證人。

詎逸匠公司自110年7月起即未依約繳納租金，原告於110年10月2日以存證信函催告逸匠公司於文到3日內給付積欠租金，仍未獲置理，並以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，而起訴狀繕本於110年11月29日寄存送達予逸匠公司，是系爭租約應於110年12月9日合法終止。

惟逸匠公司迄今仍繼續無權占有使用系爭房屋，而獲有相當於每月租金之利益，致使原告受有損害，再依系爭租約第12條約定，逸匠公司應賠償原告為系爭租約涉訟所支付之律師費用6萬元，且原告僅請求逸匠公司給付積欠3個月之租金，扣除押租金3萬3,000元後，共計7萬6,500元（計算式：6萬元＋1萬6,500元×3－3萬3,000元＝7萬6,500元），又陳永洲為逸匠公司之連帶保證人，應就系爭契約負連帶保證責任。

另被告游長江與逸匠公司有合作關係而共同無權占有使用系爭房屋，爰依系爭租約、不當得利、連帶保證、民法第767條第1項前段之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如變更後之聲明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建物所有權狀、系爭租約、存證信函及回執、律師費收據等附卷為憑（見本院卷第5至11頁），經核與其所述相符，而被告逸匠公司、陳永洲既均受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真。

四、本院之判斷：

（一）關於返還系爭房屋部分： 1、被告逸匠公司部分：按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、民法第455條分別定有明文。

經查，逸匠公司自110年7月起即積欠租金，經原告於110年10月2日以存證信函催告逸匠公司支付積欠之租金，並以起訴狀繕本送達依法終止系爭租約等情，業經本院認定如前，則原告主張系爭租約已於110年12月9日合法終止，逸匠公司自負有返還租賃物之義務，故請求逸匠公司應將系爭房屋遷讓返還予原告，洵屬有據。

2、被告游長江部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段固有明文。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

經查，原告主張被告游長江無權占有使用系爭房屋，依第767條第1項前段，請求游長江將系爭房屋遷讓返還予原告云云，惟並未舉證游長江有占有系爭房屋之事實，難認原告已盡其舉證責任，從而，原告此部分之主張，難認有據，應予駁回。

（二）關於積欠租金及律師費用部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決參照）。

經查，系爭租約第12條約定：「乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」等語（見本院卷第7頁），查逸匠公司未依系爭租約給付租金，已屬違約情事，而原告主張已支付本件訴訟之律師費用6萬元，並僅請求逸匠公司給付積欠3個月之租金，扣除其已給付之押租金3萬3,000元，請求之金額共計7萬6,500元（計算式：10萬9,500元－3萬3,000元＝7萬6,500元），而被告陳永洲為逸匠公司之連帶保證人，應與逸匠公司附連帶責任等語，並提出系爭租約、存證信函暨回執、收據為證（見本院卷第6至10頁），是原告請求逸匠公司與陳永洲連帶給付7萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。

（三）關於不當得利部分：再按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。

經查，系爭租約已於110年12月9日終止，逸匠公司卻仍無權占用系爭房屋，已取得使用系爭房屋之利益，致使原告無法使用收益系爭房屋，原告自得向逸匠公司請求返還其所受之利益。

從而，原告請求逸匠公司與陳永洲自租期屆滿之翌日即110年12月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付相當租金之不當得利1萬6,500元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官 王翰揚