桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1544,20220128,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1544號
原 告 蘇宏文

被 告 鄭永翌
上列被告因傷害案件（110年度桃簡字第256號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（110年度桃簡附民字第80號），本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一０年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年9月24日上午10時許，與原告因細故發生爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，揮拳朝原告臉部攻擊，致使原告受有右側眼球及眼眶組織鈍傷、右側眼結膜出血等傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害勞動能力減損新臺幣（下同）36萬元，又因系爭傷害而精神痛苦不已，被告應賠償精神慰撫金36萬元，上開損害合計72萬元，爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告72萬元，及自刑事附帶民事起訴狀（下稱起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

請依職權宣告假執行。

二、被告則以：其雖然有毆打原告，但原告所受系爭傷害不是其造成的，係原告從事焊接所致等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，原告主張被告於上開時地故意毆打原告事實，為被告所不爭執（見本院桃簡卷第14頁反面），並經本院以職權調閱上開刑事案件卷宗，並依卷內事證認定無誤，堪信為真實。

被告雖抗辯原告所受系爭傷害不是其造成的，係原告從事焊接所致云云（見本院桃簡卷第14頁），然原告於警詢陳稱，被告於上開時地以拳頭毆打其右眼，造成系爭傷害等語（見偵卷第22頁），核與衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書記載，原告於案發日至桃園醫院急診，經醫師診斷受有系爭傷害即右側眼球及眼眶組織鈍傷、右側眼結膜出血等情（見偵卷第27頁），大致相符，而衡諸常情，眼睛鈍傷為鈍性物體如拳頭所造眼睛損害，而異物入侵眼睛通常造成之傷害為擦傷而非鈍傷，且系爭傷害所在位置均為原告遭被告毆打之右眼，足認被告於上開時地以拳頭毆打原告右眼，造成原告右眼受有系爭傷害，尚難認系爭傷害為原告從事焊接工作所生異物入侵眼睛所造成，被告上開抗辯自不可採。

從而，被告既於上開時地故意傷害原告，導致原告受有系爭傷害，具有相當因果關係，被告就原告因系爭傷害所生之損害自應負侵權行為損害賠償之責。

㈡原告請求項目： ⒈勞動能力減損：原告固主張其因系爭傷害勞動能力減損36萬元，然原告未舉證以實其說，自難認原告受有勞動能力減損之損害，從而，原告請求勞動能力減損36萬元，自屬無據。

⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。

又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。

參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見兩造所得財產資料，本院個資卷）、教育程度（見戶籍資料，本院個資卷）、被告過失情節及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以3萬元為適當。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，上開債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而起訴狀繕本於110年6月2日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第9頁），依上開說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自110年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 石曉芸