桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1552,20220429,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1552號
原 告 簡全森
被 告 林青慧
李世杰
上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，於中華民國111年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告間就如附表所示之債權行為及物權行為均應予撤銷。

被告李世杰應將如附表所示不動產之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告林青慧所有。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林青慧於民國109年間向原告借款新臺幣（下同）21萬元（下稱系爭債權），並簽發票面金額分別為15萬元、6萬元之本票交付原告以供擔保，嗣因被告林青慧遲未清償上開借款，屢經催討仍未獲付款，原告遂向本院訴請被告林青慧返還借款，並經本院以110年度訴字第34號民事判決（下稱另案判決）被告林青慧應給付原告21萬元，及自110年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息確定在案，詎原告持另案判決查詢被告林青慧財產時，發現其名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），已於110年3月22日信託登記予被告李世杰，而被告林青慧名下現僅有一輛汽車，且仍有貸款，則被告間所為如附表所示之債權行為及物權行為，顯為脫產行為而有害於系爭債權，爰依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷之，併類推適用民法第244條第4項規定，請求被告李世杰塗銷如附表所示之所有權移轉登記，回復登記為被告林青慧所有。

並聲明：(一)被告間就系爭不動產之債權行為及物權行為均應予撤銷。

(二)被告李世杰應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告林青慧所有。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張被告林青慧積欠原告系爭債權尚未清償，經另案判決確定在案，且被告林青慧原為系爭不動產之所有權人，竟於110年3月22日將系爭不動產信託登記予被告李世杰等情，業據提出被告林青慧全國財產稅總歸戶財產查詢清單、附系爭不動產地籍異動索引、建物及土地所有權狀、系爭判決附卷可稽（見本院卷第4至10頁），並經本院調閱系爭不動產之登記申請書、土地及建物登記謄本與異動索引附卷為憑（本院卷第16至25頁、第34至47頁），經核與其所述相符；

而被告2人既受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項等規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

五、得心證之理由：㈠被告間就系爭不動產之債權行為及物權行為，均應予撤銷：1.按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。

又對信託財產不得強制執行。

但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦定有明文。

次按債務人是否因系爭土地信託，致債權陷於清償不能或困難等狀態而定之。

若債務人尚有資產足以清償債務時，系爭信託行為對於債權既無妨礙，即不得聲請法院撤銷之；

如已致債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，得聲請撤銷（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第9號研討結果參照）。

2.經查，原告對被告林青慧有系爭債權存在，並經本院以另案判決確定在案，而被告林青慧將名下之系爭不動產信託登記予被告李世杰，則依信託法第12條第1項前段規定，原告即不得對之強制執行，復查被告林青慧除系爭不動產外，名下僅有一輛汽車，此有本院調取之稅務電子閘門財產調件明細表在卷可考（見本院卷第58頁反面），則對原告而言，被告林青慧上開信託行為，已致系爭債權陷於清償不能或困難，自屬有害債權。

故原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產之債權行為及物權行為，核屬有據，應予准允。

㈡被告李世杰應將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告林青慧所有：1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。

債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。

債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。

民法第244條第1項、第2項、第4項前段定有明文。

又信託法第6條第1項係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，故參考民法第244條第1項之規定，於信託法第6條第1項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，觀諸其立法理由即明。

由此可知，信託法第6條第1項實與民法第244條第1項所規範之事項相類似，而信託法並未如民法第244條第4項規定「債權人得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」，基於平等原則及社會通念，自有類推適用予以補充之必要。

則於債權人依信託法第6條第1項之規定撤銷信託行為時，應得類推適用民法第244條第4項，並聲請命受益人或轉得人回復原狀。

2.本院既認定原告得依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告間所為如附表所示不動產之債權行為及物權行為，則原告類推適用民法第244條第4項規定，請求被告李世杰將如附表所示不動產之所有權移轉登記塗銷，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項，併類推適用民法第244條第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產之債權行為及物權行為，並請求被告李世杰將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告林青慧所有，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 楊上毅
附表：
編號 系爭不動產 權利範圍 行為人 登記原因 債權行為 物權行為 1 桃園市○○區○○段000地號土地 100000分之1040 移轉人： 林青慧 受移轉人：李世杰 信託 原因發生日期：110年3月15日 登記日期：110年3月22日 登記字號： 110年德蘆登跨字第002470號 2 桃園市○○區○○段000○號建物 （門牌號碼：龍安街2段806號4樓） 全部