桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1571,20220429,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1571號
原 告 施安國
被 告 柯昱岑


上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度上字 第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。

查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向台灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院)聲請准予強制執行之民事裁定（110 年度司票字第737號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國107年6月7日向被告借款新台幣（下同）11萬元，並簽發系爭本票以為擔保，嗣原告自109年4月6日起陸續還款予被告，迄今僅積欠13,000 元未清償。

詎料，被告竟持系爭本票聲請准許強制執行，經嘉義地院於110年6月7日以110年度司票字第737號裁定准許在案，有害原告之權益，爰依法提起本件確認之訴等語。

並聲明：確認被告持有之系爭本票，債權金額超過13,000元部分，及自107年6月7日起至清償日止，按年息6.9%計算之利息債權均不存在。

二、被告則以：原告自104年起陸續向被告借款，截至107年6月7日止，總金額已達225,638元，被告慮及借款金額不斷增加，遂請原告簽發本票作為擔保，而迄至108年12月17日止，原告欠款金額已達40餘萬元，原告僅清償部分借款，尚有超過本票面額之款項未清償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張：被告持原告名義簽發之系爭本票，聲請裁定准予強制執行獲准等情，業據本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛，亦為兩造所不爭執，堪信為真。

四、原告再主張：系爭本票所擔保之借款債務業經清償，被告不得對伊主張票據權利等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭執點厥為：系爭借款債務是否已清償？㈠按「原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。

此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。

故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。

於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。

執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。」

（最高法院103 年度台簡上字第19號裁判要旨參照）。

又「按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理。」

（最高法院106 年度台簡上字第55號民事判決要旨參照）。

準此，本件兩造均主張系爭本票簽發之原因關係為原告向被告借款之擔保，亦即兩造間就系爭本票簽發之原因關係並不爭執，惟票據債務人即原告主張就系爭本票所擔保之借款，僅積欠13,000 元乙節，既為被告所否認，原告即應就已經清償之有利於己事實負舉證之責。

㈡本件原告固提出中國信託存款交易明細為證（見嘉義地院110年度嘉簡字第449號卷第14頁背面至21頁），擬用以證明原告業已陸續還款予被告，僅餘13,000元未清償；

然據被告提出與原告間之借款明細及LINE通訊軟體聊天紀錄觀之（見本院卷第17至48頁），被告貸與原告金額已逾40萬元，且原告就該對話內容確實為兩造間之對話，並就收受上開匯款帳戶為其所有等情均不爭執（見本院卷第54頁反面、第57頁反面），足資證明兩造間消費借貸債務之數額顯然超過11萬元，堪認被告抗辯原告積欠借款仍逾11萬元等語，確非無據，是原告復未提出其他證據證明其已清償系爭本票所擔保之借款債務，亦無舉出證明之方法，原告空言已清償系爭本票債務乙節，委難可採。

五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，債權金額超過13,000元部分，及自107年6月7日起至清償日止，按年息6.9%計算之利息債權均不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 陳家蓁
附表：

編號 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 （民國） 一 WG0000000 11萬元 107年6 月7 日 未載 臺灣嘉義地方法院110 年度司票字第737號裁定准予強制執行