桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1596,20220126,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃簡字第1596號
原 告 賴文舜
被 告 賴信冰

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度審訴字第152號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度審附民字第288號裁定移送前來，本院於民國111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾貳元。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。

查本件原告原起訴時聲明為：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。」

，嗣於民國111年1月14日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告5萬9,972元。」

（見本院卷第23頁），核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告先於109年7月24日下午1時許，在桃園市○○區○○路00號8樓之「i-hotel電競旅館」內交付渣打國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之提款卡及密碼予訴外人即少年李○，再由同為詐欺集團之成員於109年7月24日晚間6時20分許，向原告佯稱其網路購物重覆扣款，致其陷於錯誤，而於109年7月24日晚間7時28分、7時51分許分別匯款2萬9,987元、2萬9,985元，共計5萬9,972元至渣打銀行帳戶內，其後再由被告隨同少年李○前往提領並在旁把風，被告再將上開款項交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。

並聲明：如變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查原告上開主張，業經本院依職權調取刑事判決卷宗核閱無訛；

而被告既受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真。

準此，原告既因被告上開之侵權行為而受有5萬9,972元之損害，則原告請求被告賠償5萬9,972元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬9,972元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

六、末原告減縮前訴訟標的價額經核定為11萬元，嗣減縮為請求5萬9,972元，該標的金額屬應適用小額訴訟程序之事件。

又因本件實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴規定，均應適用小額訴訟程序。

另本件既係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 王翰揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。