桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1600,20220415,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1600號
原 告 張桂綿
被 告 陳宏銘


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟參佰參拾肆元，及自民國一一Ｏ年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟參佰參拾肆元為原告預供擔保，則得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告前經本院以109年度訴字第1503號民事判決命應連帶給付訴外人徐純瑩新臺幣（下同）50萬元，及自民國109年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並命兩造連帶負擔該案訴訟費用3分之1（下稱前案判決）。

嗣徐純瑩執前案判決向本院對原告聲請假執行，經本院民事執行處囑託地政機關對原告所有不動產為查封登記，並指定期日實施查封、鑑價，原告因而於110年9月24日向徐純瑩全部清償前案判決所命給付之本金50萬元、109年7月17日起至110年9月24日止之利息29,795元、強制執行費4,000元、估價費5,590元、第一審裁判費5,283元，共計544,688元。

而兩造為連帶債務人，且無法律另有規定或契約另有訂定內部分擔部分之情形，就上開金額應平均分擔各2分之1。

故依民法第281條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告償還其應分擔之部分，並自免責時起之利息。

並聲明：被告應給付原告272,344元，及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告曾同意將先前積欠被告之金錢債務、被告先前放置於原告處之若干黃金返還被告，但迄今仍不履行，故主張同時履行抗辯，如原告將上開黃金返還被告，被告即同意償還原告所給付上開本息之2分之1。

但原告遭強制執行非被告之問題，執行費用不應由被告負擔。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；

但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；

連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條、第281條第1項定有明文。

(二)本院於109年9月26日，以前案判決命兩造應連帶給付徐純瑩50萬元，及自109年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並命兩造連帶負擔訴訟費用3分之1，嗣經臺灣高等法院於110年7月27日以109年度上易字第1436號判決駁回兩造之上訴，因不得上訴於第三審而告確定，有判決書附卷可參，兩造對徐純瑩負有上開連帶債務，應可認定。

而徐純瑩執前案判決對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以110年度司執字第36255號執行事件指定期日對原告所有之不動產實施查封、鑑價，原告因而於110年9月24日向徐純瑩清償上開本金50萬元、109年7月17日起至110年9月24日止之利息29,795元（計算式：經過日數435日，500,000*5%÷365*435＝29,795，元以下四捨五入）、執行費用4,000元、估價費5,590元（本院註：依地方法院民事執行處選任不動產鑑定人作業參考要點第10點規定，應係包括鑑價費3,600元、稅金及規費負擔430元、交通費1,200元、副本費360元）、第一審裁判費5,283元（訴訟標的為150萬元，應徵第一審裁判費15,850元，15,850*1/3＝5,283，元以下四捨五入），共計544,668元，徐純瑩遂於同日向本院民事執行處具狀聲請撤回強制執行，則有本院執行命令、徐純瑩民事撤回執行狀暨所附債權計算表為憑（見本院卷第11至14、19至20頁），原告已向徐純瑩清償上開債務與所生費用之事實，亦足認屬實。

被告雖辯稱原告遭強制執行並非被告之問題，所生費用不應由被告負擔云云，然兩造就前案判決所命給付之債權本息與應負擔之訴訟費用，本負有連帶給付之責，若其等主動履行，徐純瑩即無須聲請強制執行，也不致產生上開執行費與估價費用，故上開執行費用之發生乃因兩造應共同負責之事由所致，並非因原告應單獨負責之事由所生，仍應由兩造平均分擔，被告此節抗辯並非可採。

從而，原告得請求被告償還之連帶債務內部分擔部分金額，應為272,334元。

至於原告聲明請求被告給付272,344元，應屬誤算，逾此範圍之金額即無理由，應予駁回。

(三)又按民法第264條第1項之同時履行抗辯，係以因契約互負債務，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付為要件。

亦即所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例見解可資參照）。

本件被告雖辯稱原告前曾積欠其金錢債務，且持有原告交付之若干黃金，尚未返還，而於本件提出同時履行之抗辯，但原告本件對被告之請求權係基於民法第281條第1項之法律規定而生，與被告所稱之債務並非基於雙務契約之對待給付關係，被告即無依上開規定拒絕自己給付之餘地，是被告此節所辯亦非可採，無從解免其對原告給付之責。

(四)又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第281條第1項、第203條分別定有明文。

原告於110年9月24日全部清償本件連帶債務，被告亦自此時起同免其責，已說明如上，是原告就上開272,334元，請求被告給付自翌日即110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即合乎上述規定，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第281條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件兩造雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴之比例甚微，故斟酌此情，仍命訴訟費用由被告全部負擔。

中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 16 日
書記官 洪惠娟