桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1604,20220415,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1604號
原 告 吳美明
被 告 陳金福

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟陸佰柒拾伍元，及自民國一一一年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年10月14日上午8時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區中正北路2巷往中正北路方向行駛，行經該巷與中正北路交岔路口時，未遵守車道上指示右轉彎之指向線，又跨越槽化線，貿然左轉彎進入中正北路，因而與原告所駕駛、沿中正北路直行之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）碰撞，系爭車輛因而毀損，原告則受有前胸鈍挫傷之傷勢。

原告並因而受有下列損害：

(一)系爭車輛因本件事故送廠修復，因而支出維修費用新臺幣（下同）395,296元。

(二)系爭車輛於本件事故後，迄於110年1月21日始維修完成，原告於此期間改以計程車做為交通工具，因而支出每日1,000元、共計30,000元之交通費用。

(三)原告於事發當日、出席調解之2日、至法院出庭之2日，共有5日因本件事故而無法工作，以每日薪資4,000元計算，共計受有20,000元之損害。

(四)又原告因本件事故受有上述身體傷勢，精神亦因而受有相當痛苦，故請求被告給付慰撫金100,000元。

(五)綜上，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告545,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；

行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；

槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越；

指向線則用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，則為道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第171條、第188條所規定。

本件被告於上開時間駕駛系爭車輛行經事發地點，違反右轉彎指向線、跨越槽化線而左轉行駛，又未讓直行之系爭車輛先行，因而與系爭車輛發生碰撞，以致原告受有上開傷勢，系爭車輛亦因此毀損之事實，已經本院以110年度桃交簡字第2624號刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪在案；

且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上情，顯見被告違反上開注意義務規定，而應就本件事故負擔全部過失，就原告因而所受損害，即應負賠償之責。

(二)損害賠償之範圍：1.修復費用部分：按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。

系爭車輛經送廠修復，共計支出維修費用395,296元（含工資46,828元及零件348,468元），已據原告提出服務維修費清單、信用卡刷卡簽單為據，足認屬實。

又依行車執照之記載，系爭車輛係於97年12月出廠，至本件事故發生之109年10月間，已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以34,847元為限（元以下四捨五入）。

原告雖主張其甚為愛惜系爭車輛，保養維護得很好，認為以通常標準計算折舊不太合理等語，但就其保養維護所致之耐用年數延長，未能提出確切之證據資料及合理之計算公式，尚非可採。

從而，依上開折舊計算之零件價額，加計無須折舊之工資費用後，本件修復之必要費用即為81,675元（計算式：46,828＋34,847＝81,675）。

原告逾此部分之請求則無理由，不應准許。

2.交通費部分：關於車輛因侵權行為而毀損後所生交通費用之損害賠償，性質上屬於車輛所有權受侵害，所生財產使用價值減損或額外增加費用之損害，被害人請求自侵權行為發生時起，至受損車輛維修完成完成所需時間為止，按合理交通方式所生之費用，應為所許。

原告主張系爭車輛自事發之109年10月14日起，迄於110年1月21日止始維修完畢，已提出結帳離廠之信用卡簽單為據，足認屬實，原告請求被告給付因系爭車輛無法使用所支出之30日交通費用，未逾此範圍，應屬可採。

而其主張以每日1,000元作為交通費之計算標準，未逾租賃小客車使用之通常市價，亦屬可採。

從而，原告請求被告賠償交通費之損害30,000元（計算式：1,000*30＝30,000），應屬有理。

3.工作損失部分：原告主張其於事發當日、出席調解之2日、至法院出庭之2日，共有5日因本件事故而無法工作，因而受有20,000元之薪資損失等情，已據其提出薪資轉帳明細為證（見桃簡卷第37頁），其每日平均薪資達於4,000元，應屬可信。

又本院審酌原告前述傷勢，事發當日應無勉強上班之可能，是原告主張因本件事故以致當日不能工作，請求被告給付1日之工作損失4,000元，即屬有據。

然原告出席調解、至法院出庭因而花費之時間，均屬於當事人利用調解或訴訟制度主張權利所必須自行負擔之成本，與被告之侵權行為尚難認有相當因果關係。

是原告另行請求因出席調解及至法院出庭，致有4日不能工作之損失，並非有理，應予駁回。

4.慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判例見解可資參照）。

本院考量被告以過失行為致原告受有前胸鈍挫傷之加害程度；

並參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所示之經濟狀況、勞保投保資料所示之就業薪資狀況（見本院卷第17至31頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金100,000元尚屬過高，其所得請求之慰撫金應以10,000元為適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

5.綜上，原告本件得請求之損害賠償金額共計應為107,675元（計算式：81,675＋30,000＋4,000＋10,000＝107,675），逾此部分之請求則無理由，不應准許。

(三)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開107,675元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年3月4日（見桃簡卷第16頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 16 日
書記官 洪惠娟