桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1613,20220218,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃簡字第1613號
原 告 北海開發工程有限公司

法定代理人 方苓苓
訴訟代理人 林裕洋律師
被 告 周柏夆


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟肆佰貳拾元，及自民國一一○年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易案件訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時原聲明為：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）14萬0,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

」，嗣於民國111年2月8日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告9萬1,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

（見本院卷第65頁反面），經核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於110年7月7日下午11時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區忠義路3段往龜山一路行駛，於行經同路164號時，因未注意車前狀態，而碰撞原告所有停放於路旁之車牌號碼000-0000號、AGC-0631號、AAN-8739號自用小貨車（下合稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）14萬0,200元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟。

並聲明：如變更後之聲明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有規定。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、修理工作單等為證（見本院卷第5 至8 、58至60頁），並經本院職權向桃園市政府警察局龜山分局調取交通事故卷宗資料（見本院卷第10至29頁），互核相符；

而被告於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

從而，被告駕駛行為確有過失，且其過失與系爭車輛損害間有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。

（二）第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。

而賠償車輛因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予以折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照；

至工資部分則無折舊問題。

又依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額9/10。

經查，系爭車輛之修繕費合計為14萬0,200元（包含零件5萬4,200元、工資8萬6,000元）一情，有修理工作單可佐（見本院卷第58至60頁），惟零件既係以舊換新，即應計算折舊，而車牌號碼000-0000號、AGC-0631號、AAN-8739號自用小貨車分別於99年3月、100年1月、99年10月出廠（見本院卷第27頁及其反面），至本件車禍事故發生之110年7月7日，實際使用年數均已逾5年，故原告就零件所得請求被告賠償之金額，應以5,420元為限（計算式：5萬4,200元×0.1＝5,420元，元以下4捨5入），另加計不折舊工資，則系爭車輛修復必要費用為9萬1,420元（計算式：5,420元＋8萬6,000元＝9萬1,420元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；

又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件被告須負之侵權行為損害賠償屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起（即110年7月31日，詳見本院卷第32頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬1,420元，及自110年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、末原告減縮前訴訟標的價額經核定為14萬0,200 元，故繳納裁判費1,550元，嗣減縮為請求9萬1,420元，該標的金額在10萬元以下，屬應適用小額訴訟程序之事件，故依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。

至原告另繳納之550元，因係原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之。

又因本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，併此敘明。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 王翰揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。