桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1617,20220126,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1617號
原 告 楊東漢
訴訟代理人 楊文宏
被 告 白國豊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度審簡字第298號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度審附民字第256號裁定移送前來，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○九年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告為原告訴訟代理人楊文宏之岳父、原告與訴外人楊曾美玉之親家，其女訴外人莊曉翎（即楊文宏之妻）於民國108年1月18日病故後，被告竟於108年6月18日晚間6時45分許，在桃園市○○區○○○街00號其住處透過臉書「黑皮服飾」粉絲專頁視訊直播時，出示原告、楊文宏、楊曾美玉（下稱原告等3人）之姓名、住居所等個人資料，供觀看直播之人觀覽，藉此讓閱聽者網路搜索原告等3人，使得不特定人得憑此特定原告等3人之居處，以此非法方式利用原告等3人之個人資料，足生損害於原告等3人之利益。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊不認為上開行為有涉及個資法等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段規定即明。

又按「個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」；

「蒐集，指以任何方式取得個人資料」；

「利用，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用」；

「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」；

「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任」，個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款、第3款、第5款、第5條、第29條第1項分別定有明文。

㈡本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，經本院刑事庭以110年度審簡字第298號刑事簡易判決被告犯個資法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑3月，並經本院以110年度簡上字第423號判決上訴駁回而確定在案等情，復經本院依職權調取前開刑事全案卷宗核閱無訛，被告雖辯稱不認為上開行為有涉及個資法云云，惟被告於臉書直播時出示原告等3人之姓名、住居所等個人資料，被告所為當屬利用原告等3人個人資料之行為無訛。

而被告利用上開個人資料公開予不特定人知悉，實屬侵害原告個人資料隱私權及自主使用權之行為，自屬不法侵害原告個人資料隱私權、自主使用權等人格權之侵權行為，是應依個人資料保護法第第29條第1項、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定負損害賠償責任。

㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。

本院審酌被告不思以理性方式處事，率爾對不特定人散發有關原告之姓名及住居所，致原告個人資料隱私權受侵害之情節非輕，兼衡兩造身分、地位、經濟狀況及財產所得資料（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表如本院卷第20、23頁）等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償（慰撫金）應以2萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，要難准許。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

查本件原告向被告請求侵權行為損害賠償，核屬無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月24日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自109年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予以駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

而原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，僅係促請本院為宣告假執行之職權發動，自無庸另為准駁之諭知；

至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 王翰揚