桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1667,20220429,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1667號
原 告 鍾錦玟 住○○市○○區○○路00巷000弄00號 0樓

被 告 匡惠敏
訴訟代理人 陳怡帆
上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，本院於民國111年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應向監理機關辦理車牌號碼000-0000號，車身號碼RHMGRST10K002730號普通重型機車過戶登記予原告。

被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰貳拾參元，及自民國一一一年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按簡易案件訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項聲明者不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告應向監理機關辦理車牌號碼000-0000號，車身號碼RHMGSBT10H0000000號普通重型機車（下稱系爭機車）過戶登記予原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

，嗣於民國111年2月8日言詞辯論期日當庭變更第2項聲明為：「被告應給付原告4,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

」（見本院卷第78頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國106年6月間與被告達成合意，為符合購車優惠資格，以被告名義購買系爭機車，惟系爭機車自購買時起均為原告所占有使用，購買費用及電池服務費亦均為原告所支付，被告於110年3月曾答應配合原告辦理過戶，卻迄未出面協同辦理將系爭機車過戶至原告名下。

另被告於110年4月9日竟以系爭機車「增與給原告」之不實理由，於太平洋日報催告原告辦理過戶，嗣以「拒不過戶」為由申請註銷系爭機車車牌，導致系爭機車自110年4月20日起成為無牌機車不能上路，但原告得持續繳交每月799元（指定信用卡扣款回饋每月月租費759元）之電池服務費，直至原告於110年10月20日向訴外人睿能公司申請3個月期限電池服務合約暫停，原告因此受有4,523元之損害，爰類推適用民法第549條第1項之規定，終止借名登記契約，請求被告將系爭機車辦理過戶登記予原告，又被告故意不法侵害原告之權利，爰依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償等語。

並聲明：如上開變更後之聲明。

二、被告則以：原告的請求被告均不爭執，因當時桃園市政府對電動車之補助款較多，故原告以當時設籍於桃園市之被告名義購買系爭機車，政府的補助款匯入被告帳戶後，有再轉帳給原告，且因當時原告與被告女兒在交往，系爭機車的使用人雖然都是原告，但是系爭機車是二人共有的，被告願意將系爭機車過戶給原告，但原告應該將政府的補助款28,980元還給被告，此部分主張抵銷抗辯等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。

借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，借名人自得類推適用民法第549條第1項委任之規定，終止借名契約。

查本件原告主張系爭機車僅借名登記在被告名下，系爭機車自購買時起均為原告所占有使用，購買費用及電池服務費均為原告所支付，原告為系爭機車之實際所有人及使用人，業據提出交易暨繳款歷史明細表、信用卡對帳單、信用卡消費明細表、系爭機車行照等件附卷可稽（見本院卷第6至34頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78頁反面），是原告此部分之主張，堪信為真實。

至被告雖辯稱系爭機車為原告與被告女兒即陳怡帆所共有，惟被告並未舉證以實其說，且與被告自承系爭機車為原告所有乙情相悖，是被告此部分所辯，並不可採。

準此，本件原告既為系爭機車所有人，主張類推適用民法第549條第1項之規定，終止借名登記契約，請求被告將系爭機車辦理過戶登記予原告，即有所據，應予准許。

㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

經查，原告主張被告明知系爭機車為原告所有，僅借名登記在被告名下，竟於110年4月9日以系爭機車「增與給原告」之不實理由，於太平洋日報催告原告辦理過戶，嗣以「拒不過戶」為由申請註銷系爭機車車牌，導致系爭機車自110年4月20日起成為無牌機車不能上路，但原告得持續繳交每月799元（指定信用卡扣款回饋每月月租費759元）之電池服務費，直至原告於110年10月20日向訴外人睿能公司申請3個月期限電池服務合約暫停，原告因此受有4,523元之損害等語，並提出吊（註）銷牌照查詢資料、催告報紙、電池月租費帳單與繳費紀錄為證（見本院卷第40至42頁、第49至57頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78頁反面），是原告請求被告給付4,523元乙情，亦屬有據。

㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。

又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判決、86年度台上字第3611號判決參照）。

復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。

經查，本件被告辯稱系爭機車的補助款匯入被告帳戶後，有再轉帳給原告，原告應該將補助款28,980元還給被告，此部分主張抵銷抗辯云云，固據提出存摺內頁、交易明細及匯款紀錄為證（見本院卷第80至82頁、第89至92頁），惟被告受領補助款後，係轉帳至陳怡帆之帳戶，而陳怡帆雖有轉帳多筆金額予原告，然被告並不爭執原告與陳怡帆交往期間有金錢往來，陳怡帆轉帳給被告的金額內含二人交往期間的代墊款等語（見本院卷第78頁反面至第79頁、第99頁反面），是被告既將補助款轉帳給陳怡帆，應係基於贈與之意思，由陳怡帆決定上開補助款之用途，並未有日後要向原告請求返還之意思，又被告亦未能舉證陳怡帆轉帳給原告之金額均為系爭機車之補助款，從而，難認原告對被告負有何債務，則被告主張抵銷抗辯，即屬無據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定者，週年利率為百分之五。

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告對被告主張損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年1月21日（見本院卷第75頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、綜上所述，原告請求被告應向監理機關辦理系爭機車過戶登記予原告，併請求被告應給付原告4,523元，及自111年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 楊上毅