桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1735,20220415,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1735號
原 告 葉杏昭
訴訟代理人 周寶生
被 告 陳聖傑


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度桃原交簡附民字第10號裁定移送前來，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣117,926元，及自民國110年11月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）109,924元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

嗣於本院審理中變更聲明為如下聲明所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年6月21日下午2時39分許，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自桃園市○○區○○街00號前小巷左轉駛入自強街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然左轉駛入自強街，適有原浩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿自強街往街底方向直行而來，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並因此受有右鎖骨閉鎖性骨折、右膝及右胸擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費1,674元、看護費72,000元、就醫交通費600元、復健費3,000元、系爭機車維修費9,650元、營養費3,000元、精神慰撫金100,000元，共計189,924元。

並聲明：㈠被告應給付原告189,924元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之兩造於上開時地，發生系爭事故，至原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損等情，業據其提出與其所述相符之診斷證明書在卷為憑（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第5086號卷第39頁，本院卷第28頁），復經本院依職權調閱本院110年度桃原交簡字第325號刑事判決及卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執者，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。

查被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，致與系爭機車發生碰撞，造成原告受傷及系爭機車受損，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告所受傷害及系爭機車之損害具有相當因果關係，可堪認定。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告因被告之過失行為致受傷，系爭機車亦因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告各項請求，分述如下：1.醫療費、復健費、營養費部份：原告當庭捨棄此部份之請求（見本院卷第22頁反面至第23頁）。

2.交通費部份：原告主張因系爭事故致原告於就醫看診時需搭乘計程車，因而支出計程車費用7,500元，並提出LINE TAXI估價單、診斷證明書、醫療收據在卷為證（見本院卷第25至36頁）。

觀之診斷證明書上記載「骨折癒合需三個月，骨折使病人疼痛，影響呼吸及右肩上肢功能」等語（見本院卷第28頁），本院認原告於就醫時確有搭乘計程車之必要，是原告此部分請求，應屬有據。

3.看護費部份：原告主張因系爭事故，有受看護照顧之必要，業據其提出診斷證明書及看護費收據為證（見附民卷第9頁，本院卷第28頁），本院審酌診斷證明書上記載「骨折使病人疼痛，影響呼吸及右肩上肢功能，需專人照顧壹個月」，認原告有受專人照顧1個月之必要，而原告主張以每日2,000元計算，本院認亦符合現今一般看護之費用行情，是原告請求看護費於60,000元之範圍內，應屬有據。

至超過30日之部份，原告已當庭捨棄（見本院卷第22頁反面）。

4.系爭機車維修費部份：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

經查，原告主張系爭機車必要修繕費用為9,650元，且全部皆為零件費用等情，業據其提出估價單、行照、債權讓與證明書為證（見附民卷第11頁、本院卷第24頁）。

依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。

而系爭機車乃於102年7月出廠，至系爭事故發生時即109年6月21日，已使用逾3年，有系爭機車之行照在卷可參（見本院卷第24頁）。

則系爭機車零件費用9,650元扣除折舊額後應為965元（計算式：9,650元×0.1＝965元），系爭機車並無烤漆、鈑金、工資等費用，故原告支出之必要修復費用應為965元。

5.精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223 號判例要旨參照）。

本院審酌原告自承為高職畢業之教育程度，系爭事故發生時已退休，已考上保母執照要擔任保母；

被告為高職畢業之教育程度等情，並有兩造年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；

本院衡酌原告所受傷害、休養期間並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以100,000元為適當。

6.綜上，原告得向被告請求之金額為168,465元（計算式：7,500元＋60,000元＋965元＋100,000元＝168,465元）。

㈣按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。

次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

另該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

查被告於上開時、地駕駛肇事車輛，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，而撞擊原告騎乘之系爭機車，致原告受有上開傷勢，亦使系爭機車受損，雖有過失，已如前述。

惟原告騎乘系爭機車，亦未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可憑（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第5086號卷第31至37頁、第86頁），原告就此亦不爭執（見本院卷第22頁反面），本院認原告此部分之過失，同為系爭事故之肇事原因，為與有過失。

本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度，認為被告之過失應為肇事主因，系爭事故由原告、被告對本件事故各負30％、70％責任為公允，揆諸上開規定，則被告應賠償之金額為117,926元（計算式：168,465×70％＝117,926元，小數點以下四捨五入）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年11月12日起（於110年11月11日送達，附民卷第25頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付117,926元，及自110年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告原起訴所請求被告給付除系爭機車維修費部分，係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，該部分依法免納裁判費。

惟其於訴訟進行中追加之慰撫金80,000元及依法應繳納裁判費之系爭機車維修費部分，既經本院部份駁回，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明