桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1745,20220427,3

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1745號
原 告 林志偉
被 告 王居正
上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰元，及自民國一一一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）13萬7,400元，及自民國110年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨按日給付停車費100元。」

（見本院卷第4頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「被告應給付原告13萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

（見本院卷第40頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人張佰榕於110年7月7日將被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）送至位於桃園市○○區○○路00巷00號之原告處維修，維修費用合計13萬7,400元，兩造於110年10月18日約定付款取車，詎被告迄今未給付上開維修費，屢經原告催討均置之不理，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如減縮後聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張被告為系爭車輛車主，系爭車輛送至原告處維修，維修費用13萬7,400元，被告嗣於110年10月18日與原告約定由其支付上開維修費用，然迄未給付等情，有車輛維修紀錄單、免用統一發票收據及車籍資料等證據附卷可參（見本院卷第6至7頁、個資卷），堪認原告主張為真實。

從而，原告依兩造間契約法律關係請求被告給付上開維修費用13萬7,400元，應屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，上開債務為金錢債務，然未約定給付期限，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而起訴狀繕本於111年3月14日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第36頁），於同年月24日生送達效力，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由。

五、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付13萬7,400元，及自111年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 石曉芸