桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1893,20220215,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度桃簡字第1893號
原 告 蔡長泰
訴訟代理人 謝庭恩律師
被 告 黎正雄(歿)
黎孫宏
黎書妏
黎淑菁
黎進南
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

一、原告對被告黎正雄部分之訴駁回。

二、原告對被告黎孫宏、黎書妏、黎淑菁、黎進南部分之訴移送臺灣臺南地方法院。

理 由

壹、對被告黎正雄部分：

一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。

又有權利能力者，有當事人能力；

被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明定，而簡易程序依同法第436條第2項適用上開民事訴訟法第249條第1項第3款規定。

是被告於起訴前死亡，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依同法第249條第1項第3款之規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。

二、經查，被告黎正雄已於起訴前之民國110年3月9日死亡，有黎正雄之戶籍謄本（除戶部分）附卷為憑。

揆諸前揭說明，黎正雄於起訴前死亡，即無當事人能力，屬無法命補正事項，是原告對黎正雄提起本訴訟，於法不合，應予駁回。

貳、對被告黎孫宏、黎書妏、黎淑菁、黎進南部分：

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。

次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；

因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項、第15條第1項亦有明文。

又因不動產物權而涉訟者，依民事訴訟法第10條第1項之規定，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年台上字第4722號判決意旨參照）。

又民事訴訟法第10條第2項雖規定，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，惟所謂其他因不動產涉訟，應係指除因不動產之物權或其分割或經界訴訟外，直接與不動產本體請求有關之訴訟而言，若非基於與不動產本體直接相關之請求，即與民事訴訟法第10條所規定之特別審判籍無關。

二、經查，原告主張坐落桃園市○○區○○段0000號地號土地（下稱系爭土地）為其所有，僅借名登記於被告黎孫宏、黎書妏、黎淑菁、黎進南之被繼承人即訴外人黎呂愛名下，而黎呂愛於87年4月7日過世，被告等人於110年3月22日辦理繼承登記後，旋於同年4月22日將系爭土地移轉所有權予第三人，致原告受有損害，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告連帶給付新臺幣（下同）50萬元，如先位、備位請求均無理由，則依債務不履行、繼承之法律關係，請求被告等人應於繼承被繼承人黎呂愛之遺產範圍內，連帶賠償原告50萬元等語。

是依原告起訴狀所載訴之聲明及原因事實之內容，自非屬直接與不動產本體請求有關之訴訟，核與民事訴訟法第10條第2項所定「其他因不動產涉訟」之情形有間，而無該條項之適用，且依原告之起訴狀，亦未表明侵權行為之行為地。

又查原告起訴時，被告黎孫宏、黎書妏、黎淑菁、黎進南之住所地均係位於臺南市，此有被告之個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，則本件訴訟既與民事訴訟法第10條第2項旨在規範以不動產物權為請求之立法旨趣不符，復查無其他得由本院管轄之特別審判籍之情事，故應適用民事訴訟法第1條關於普通審判籍之管轄規定，方符合民事訴訟關於管轄原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益之意旨，從而，本件應由臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

参、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第28條 第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 王翰揚