桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1903,20220408,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1903號
原 告 許榮金

訴訟代理人 李律民律師
被 告 黃祥銨
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00號3樓房屋遷讓返還予原告。

被告應自民國110年3月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣8,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○街00號3樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國108年8月20日起至109年8月19日止，租金為每月新臺幣（下同）8,000元（下稱系爭租約）。

詎被告於109年8月19日系爭租約屆期終止後，經原告以存證信函催告被告應於110年2月28日前返還系爭房屋，前開存證信函已於110年1月20日送達於被告，被告仍無權占用系爭房屋迄今。

爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠返還系爭房屋部分：按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。

次按乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，系爭租約第8條前段亦有明文。

經查，原告主張兩造訂有系爭租約，被告於約定之租期屆滿後，未經原告同意繼續出租，仍占用系爭房屋至今，且經原告以存證信函催告被告於110年2月28日前返還系爭房屋，該存證信函已於110年1月20日送達於被告等情，業據原告提出系爭租約、存證信函及回執等件為憑（見本院卷第6至11頁）。

至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告前述主張為真實。

準此，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據。

㈡相當租金之不當得利：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。

查被告就系爭房屋無占用之正當權源，業經認定如前，則其占有系爭房屋無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利。

是原告請求被告自110年3月1日（即系爭租約屆滿日後，催告返還日之翌日）起按月給付相當於租金之不當得利8,000元，亦堪信憑。

四、從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 吳宏明