桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,353,20220225,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第353號
原 告 楊美蓮
被 告 周柏澄

上列被告因傷害案件（109年度桃簡字第2330號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（109年度桃簡附民字第264號），本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣53,260元，及自民國109年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

嗣於本院審理中變更聲明為如下聲明所述，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年6月18日上午6時7分許，在原告於桃園市○○區○○路000號7樓之居處，因細故與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷、左臉鈍傷、右側前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而精神痛苦不已，被告應賠償醫療費用880元、不能工作損失18,200元、精神慰撫金472,020元，爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告491,100元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭陳辯稱略以：不爭執刑事判決之認定，但原告並未提出請求之明細，伊無法理解為何需要賠償原告500,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前揭時、地，故意傷害原告致其受有系爭傷害等情，業據提出診斷證明書為證（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第23292號卷第21頁），又被告因前開傷害行為，經本院刑事庭以109年度桃簡字第2330號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，得以1,000元折算1 日等情，有刑案判決書在卷可參（見本院卷第5至6頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛；

而被告就此亦不爭執（見本院卷第44頁反面），堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查本件被告故意不法傷害原告之身體，業如前述，是原告請求被告賠償損害，自屬有據。

茲就原告請求被告賠償項目及金額，析述如下：㈠醫療費部分：原告主張其因系爭傷害，並因此支出醫療費用共計880元等語，業據提出醫療費用收據在卷可查（見本院卷第56至57頁），是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。

㈡不能工作損失部分：原告主張其因受有系爭傷害而有14日不能工作，請求被告賠償不能工作之損失18,200元等語，惟原告所提出之診斷證明書僅記載休養3日，原告復未提出其他舉證證明有休養14日之必要，本院審酌原告所受傷害之情形，認休養3日應屬合理。

又原告主張其從事之工作未投保勞保，無法提出薪資證明，本院認原告如未因系爭事故受傷，以其於系爭事故發生前之智識、身體健康狀態及工作經驗，於通常情形下仍有可能取得收入，尚不得僅因原告於系爭事故發生時係於未投保勞保，遽認原告未因系爭事故受有工作損失。

另查系爭事故發生時，行政院所核定之勞工每月基本工資為23,800元，為該院依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，本院認以此作為原告薪資損失之計算基準，尚屬客觀合理。

準此，原告此部分所受實際損害金額應按月薪23,800元計算3日，合計2,380元（計算式：23,800元÷30×3＝2,380元）。

從而，原告請求被告賠償其自受傷日起3日休養期間無法正常工作之薪資損失2,380元，應認有據。

逾此範圍，則屬無據。

㈢精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。

查本件原告因被告行為而受有系爭傷害，堪認其身體及精神應受有相當之痛苦；

佐以兩造之財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見個資卷），並審酌兩造之身分、地位、資力、原告受害程度，及兩造當時為男女朋友之關係，被告竟故意傷害原告，且事發後迄今未為任何賠償之態度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以50,000元為允當，逾此範圍之請求，則應予以駁回。

㈣從而，原告因被告之侵權行為所受損害共計為53,260元（計算式：880元＋2,380元＋40,000元＝53,260元）。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於109年10月19日送達被告（見附民卷第7頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年10月20日起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付53,260元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 張俊睿