桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,382,20220225,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第382號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 李秀花

蘇偉譽
戴安妤
被 告 黃信溢
兼上、下一人
訴訟代理人 黃信睿

兼 上二人
訴訟代理人 黃金柳

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告黃信溢因積欠訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀）新臺幣（下同）4萬1,419元，及其中3萬7,762元自民國96年3月19日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，並按月加計違約金300元，未為清償，業經日盛商銀取得本院96年度促字第17372號支付命令及確定證明書，執行無效果後，經本院核發96年度執字第40693號債權憑證，嗣於100年9月30日讓與上開債權予原告；

被告黃信溢另積欠訴外人復華商業銀行股份有限公司（下稱復華商銀，後更名為元大商業銀行股份有限公司）37萬5,697元及自95年5月11日起至清償日止，按週年利率5.57％計算之利息，並自95年6月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，未為清償，經復華商銀取得本院95年度促字第35130號支付命令及確定證明書，執行無效果後，復經本院核發96年度執字第17857號債權憑證，嗣於97年3月7日讓與上開債權予原告。

而被告依法均為被繼承人黃國柔之繼承人，且均未拋棄繼承，則黃國柔所遺如附表所示之財產（下稱系爭遺產），即為被告公同共有。

詎被告為免遭原告追討上開債務，竟於106年8月1日就系爭遺產為遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議），約定僅由被告黃金柳繼承系爭遺產，並於106年8月4日辦理分割繼承登記，則被告此舉無異係以協議分割繼承之方式，無償將黃信溢就系爭不動產之公同共有權利，無償贈與被告黃金柳，顯已害及原告之債權，原告自得依法訴請撤銷之。

爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就系爭遺產所為之系爭遺產分割協議，及被告黃金柳就系爭遺產於106年8月4日所為之分割繼承登記，均應予以撤銷。

㈡被告黃金柳應將系爭遺產於106年8月4日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告公同共有。

二、被告則以：黃國柔生前為植物人，臥床10餘年期間均由其配偶即被告黃金柳負責照顧，且被告黃信睿、黃金柳前幫被告黃信溢清償許多債務，故黃信溢、黃信睿為使母親晚年生活安定無虞，同意將系爭遺產登記在黃金柳名下，又系爭遺產分割協議經全體繼承人同意而為之共同行為，無法分離為被告黃信溢之單獨行為，原告應不可撤銷系爭遺產分割協議等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告黃信溢積欠上開債務未為清償，而被告均為黃國柔之繼承人，且均未拋棄繼承，嗣於106年8月1日就黃國柔所遺之系爭遺產為系爭遺產分割協議，將系爭遺產分由被告黃金柳取得，並於106年8月4日辦理分割繼承登記等情，業據其提出本院96年度執字第40693號債權憑證、96年度執字第17857號債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與公告、系爭遺產土地及建物登記謄本及異動索引為證（見本院卷第8至19頁、第95至100頁），並經本院依職權調取系爭遺產登記謄本及異動索引、黃國柔之遺產稅免稅證明書、分割繼承登記資料、黃國柔之除戶謄本及其全體繼承人戶籍謄本、本院民事科查詢簡答表核閱無訛（見本院卷第31至61頁反面），復上情亦為被告等於本院審理中所不爭執，應堪信為真實。

四、本院之判斷：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；

債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。

又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定。

而遺產分割協議，本質上既係繼承人間基於繼承人之身分，就繼承遺產如何分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，除需要考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前之照顧）外，另須衡酌家族成員間感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸多因素，對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為有償或無償性質，自不能單以形式外觀認定之。

㈡本件原告雖主張被告均未拋棄繼承，本於繼承對於系爭遺產全部為公同共有，該公同共有權，已喪失人格法益性質，而為財產權，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對於未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，倘害及債權人之債權實現，債權人應得提起撤銷訴訟，亦即遺產分割協議亦得為民法第244條第1項撤銷之標的云云。

惟民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨分離者，始得訴請撤銷，有最高法院82年度台上字第1355號判決可參。

又被告固自被繼承人黃國柔死亡時起公同共有系爭遺產，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性，而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等諸多因素，始達成遺產分割協議。

經查，被繼承人黃國柔於93年9月4日經鑑定為植物人，障礙等級為極重度障礙，聯絡人為黃金柳，並於106年5月11日死亡乙情，此有黃國柔身心障礙手冊、除戶謄本在卷可查（見本院卷第93、60頁），是被告辯稱黃國柔生前為植物人，臥床10餘年期間均由其配偶即被告黃金柳負責照顧等語，尚屬可信，另參諸被告辯稱黃信睿、黃金柳先前幫黃信溢清償許多債務等語，是認系爭遺產分割與對黃國柔生前之照顧與扶養費用，甚至與黃信溢之債務清償間具有對價關係，則原告主張系爭遺產分割行為係無償行為云云，尚難採信。

縱認系爭遺產分割協議由黃金柳繼承取得系爭遺產之所有權，對於未分割取得遺產之被告黃信溢而言，形式上係無償行為，然系爭遺產分割協議既係經全體繼承人同意而作成，基於家族成員間感情、孝道、人倫等人格法益行為，性質上為多數繼承人之共同行為，而非僅單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨分離，解釋上應係不容許債權人依民法第244條規定行使撤銷權；

遑論除被告黃信溢外，其餘被告與原告間並無債權債務關係，如依原告之聲明，其餘被告之行為亦一併撤銷，實有逾越民法第244條規定保障債權人範圍之虞，亦難論公允，自難為有利原告之認定。

五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定，請求撤銷系爭遺產分割協議與分割繼承登記，並請求塗銷分割繼承登記，回復登記為被告公同共有，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 王翰揚
附表：
編號 遺產項目 1 桃園市○○區○○段0000○號（權利範圍：全部） （門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號） 2 桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：全部）